Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Результат» на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 14.05.2021 по делу № А40-32721/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Результат» (далее - общество «Результат») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стратегия Бизнес Групп» (далее - общество «Стратегия Бизнес Групп») о признании недействительным лицензионного договора от 21.02.2019 № 21/02/2019-1624, взыскании 300 000 рублей, уплаченных по указанному договору в качестве паушального взноса, возмещении 289 680 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 14.05.2021, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Результат» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на допущенные судами нарушения и неправильное применение норм права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, общество «Результат» (лицензиат) указало на нецелесообразность дальнейшего взаимодействия с обществом «Стратегия Бизнес Групп» по причине несоответствия действительности заверения последнего относительно размера затрат на подготовку помещений для целей размещения хостелов, на фактические затраты, превышающие финансовые возможности истца, на расторжение договоров аренды с арендодателями в целях минимизации убытков, а также на направление в адрес ответчика претензии с требованием о расторжении договора от 21.02.2019, возврате ранее произведенного единовременного платежа в размере 300 000 рублей и возмещении понесенных убытков в виде расходов на аренду помещений в размере 289 680 рублей, которая осталась без удовлетворения.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 2, 15, 166, 168, 178, 309, 310, 393, 421, 431.1, 1233, 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходили из отсутствия правовых оснований для признания лицензионного договора недействительной сделкой в соответствии с положениями статей 178, 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, возврата единовременного платежа, уплаченного лицензиару за ознакомление с системой ведения бизнеса (организация хостела) и секретом производства (ноу-хау), а также недоказанности истцом совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере.

Исследовав и оценив условия заключенного сторонами спора договора, установив факт использования истцом переданных ответчиком секрета производства, отсутствие возражений с его стороны относительно условий заключенного договора до направления уведомления о его расторжении, придя к выводу о том, что воля истца была направлена на сохранение данного договора, что в силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает его оспаривание, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком каких-либо действий, способствующих созданию ложного представления о существе совершаемых истцом сделок, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска.

Данные выводы судов поддержал с уд округа.

С учетом установленных судами обстоятельств доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Результат» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов