ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-3148

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Главного управления МЧС России по Кемеровской области - Кузбассу (далее – управление) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2020 по делу
№ А40-327988/2019 Арбитражного суда города Москвы

по иску управления к обществу с ограниченной ответственностью Монтажно-технологическое управление «ЮгКомСтрой» (далее – общество) о расторжении государственного контракта от 31.07.2015 № 3, взыскании
58 034 283 рублей 96 копеек неотработанного аванса, 13 867 775 рублей 77 копеек неустойки за период с 21.12.2016 по 10.02.2020,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 исковые требования удовлетворены частично, государственный контракт расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано 58 034 283 рублей 96 копеек неотработанного аванса и 6 933 887 рублей 85 копеек неустойки за период с 21.12.2016 по 10.02.2020 с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 13.08.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2020, решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит отменить состоявшиеся судебные акты апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, между федеральным казенным учреждением «Управление капитального строительства МЧС России» (заказчик) и обществом (генподрядчик) 31.07.2015 заключен государственный контракт № 3, по условиям которого генподрядчик обязался в срок не позднее 20.12.2016 выполнить работы по строительству национального аэромобильного спасательного учебно-тренировочного центра подготовки горноспасателей и шахтеров в г. Новокузнецке. Новоильский район, севернее микрорайона 1-1А. 3 этап строительства. Спортивный комплекс.

Контракт был заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Во исполнение условий контракта заказчик внес авансовый платеж на сумму 153 811 876 рублей 17 копеек.

Дополнительным соглашением от 26.12.2016 № 5 управление приняло все права и обязанности заказчика по контракту.

В связи с нарушением обществом срока выполнения работ, установленного контрактом, управление 07.11.2019, руководствуясь пунктом 12.1 контракта, направило обществу претензию о расторжении контракта и возврате управлению неотработанного аванса в размере 58 034 283 рублей 96 копеек. В ответе на претензию общество предложило продлить срок исполнения контракта до декабря 2020 года.

В связи с недостижением сторонами договоренности, управление обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении контракта и взыскании суммы неотработанного аванса и неустойки за просрочку выполнения работ.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 432, 450, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), удовлетворил иск исходя из существенного нарушения ответчиком условий контракта, выразившегося в неприведении проектно-сметной документации в соответствие с действующими нормативно-техническими документами с прохождением государственной экспертизы проектной документации и проверки достоверности сметной стоимости строительства объекта. Требование истца о взыскании неустойки удовлетворено частично в связи с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса.

Суд апелляционной инстанции отменил решение, указав, что отсутствуют основания для расторжения контракта, предусмотренные пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса, поскольку просрочка выполнения ответчиком работ была вызвана ненадлежащим исполнением истцом встречных обязательств по контракту; при этом контракт не прекратил свое действие. Суд исходил из того, что задержка начала выполнения работ по контракту была вызвана недостатками проектной документации, переданной истцом, в связи с чем ответчик в целях предотвращения последствий, связанных с невозможностью начала выполнения работ, дополнительным соглашением от 05.08.2015 № 1 к контракту безвозмездно принял на себя обязательства по выполнению проектных работ, а задержка начала выполнения проектных работ согласно названному дополнительному соглашению по приведению проектной документации в надлежащий вид была вызвана невыполнением истцом обязанности по утверждению задания на проектирование.

Поскольку контракт не прекратил свое действие, основания для взыскания с ответчика неустойки по контракту, а также суммы неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения отсутствуют.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактическим обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации,

определила:

отказать Главному управлению МЧС России по Кемеровской области - Кузбассу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина