Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2021 по делу № А40-32840/2021 Арбитражного суда города Москвы,

по иску акционерного общества «Инновационный центр энергоэффективных решений» (Москва, далее – истец, центр) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, общество) о взыскании 13 465 091 рубля 76 копеек задолженности,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просил передать жалобу для рассмотрения в судебном заседании; отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

При рассмотрении спора суды установили, что между обществом (заказчик) и центром (подрядчик) заключен договор от 20.06.2017 № 2456097 на выполнение работ по обязательному энергетическому обследованию объектов ОАО «РЖД» и формированию энергетического паспорта ОАО «РЖД». Спор между сторонами возник относительно оплаты работ по 4-му этапу.

Разрешая спор, суды руководствовались фактами выполнения работ по 4-му этапу, их частичной оплатой, применив положения статьи 309, 310, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды установили, что работы по 4-му этапу подрядчиком (истец) выполнены на сумму 24 142 875 рублей 67 копеек, приняты заказчиком (ответчик), оплачены в сумме 10 677 783 рубля 91 копейка. С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составляет 13 465 091 рубль 76 копеек. Поскольку ответчик не представил доказательств погашения названной задолженности, требование истца о ее взыскании судами было удовлетворено. При этом суды признали необоснованными доводы ответчика об отсутствии задолженности вследствие удержания им установленного договором штрафа за нарушение сроков выполнения работ по 1-му этапу, поскольку нарушение сроков выполнения работ по 1-му этапу обусловлено действиями (бездействием) самого заказчика, при этом, основания считать подрядчика виновным в нарушении сроков выполнения работ по указанному этапу отсутствуют. Обратного не доказано.

Вопросы доказывания и оспаривание оценки доказательств, заложенные в доводах жалобы, не составляют оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова