ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-7869

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Монолит» (далее – общество «Монолит») на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2021 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-329286/2019 по иску акционерного общества Торговый дом «Галион» (далее – общество ТД «Галион») к обществу «Монолит» о взыскании задолженности, неустойки, по встречному иску об обязании принять товар и об оплате его путем зачета,

установил:

решением суда первой инстанции от 24.08.2020 первоначальные и встречные требования удовлетворены, с общества «Монолит» в пользу общества ТД «Галион» взыскано 7 344 438 руб. 11 коп. задолженности по арендной плате и 782 313 руб. неустойки; суд обязал общество ТД «Галион» принять товар и оплатить задолженность в размере 7 344 438 руб. 11 коп. Произведен зачет встречных требований. Распределены судебные расходы.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.10.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 16.02.2021, решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения встречных требований и произведенного зачета, в удовлетворении встречного иска отказано. В остальной части судебный акт оставлен без изменения. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между обществом ТД «Галион» (арендодатель/покупатель) и обществом «Монолит» (арендатор/поставщик) были заключены договор аренды оборудования от 10.09.2016 № 19-ар/09/2016 и договор поставки от 26.06.2019.

Первоначальный иск обоснован неисполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей; встречный иск мотивирован неисполнением покупателем обязанности принять и оплатить поставленный товар.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска, исходил из условия пункта 2.1 договора, регламентирующего исполнение поставщиком обязательства по поставке товара после его оплаты покупателем, и установленных обстоятельств направления поставщиком уведомления о готовности товара ранее срока его оплаты.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 314, 328, 410, 484, 487, 506, 515, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, пришел к выводу об отсутствии встречного однородного обязательства по договору поставки, отказав в удовлетворении встречного иска.

Из содержания судебных актов следует, что суд апелляционной инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя.

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Монолит» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова