Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,
изучив кассационную жалобу Трунзумед ГмбХ Медицинтехникик" (TransumedGmbHMedizintecnik) (Германия; далее – компания, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 по делу № А40-329299/19, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020
и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2021 по тому же делу

по иску Управления делами Президента Российской Федерации
к компании об обязании в течение трех месяцев с даты вступления решения суда по настоящему исковому заявлению в законную силу безвозмездно устранить в технической документации, разработанной во исполнение государственного контракта от 23.03.2012 № 465-03/12/ДСР (далее – контракт) на выполнение проектно-изыскательских работ недостатки, указанные
в пунктах 4, 6, 7 предписания главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям
и ликвидации последствий стихийных бедствий России по г. Москве (далее – ГУ МЧС России по г. Москве) Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствийМинистерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствийот 12.07.2018 № 425/1/1 (далее – предписание),
в случае неисполнения судебного акта взыскать денежные средства в размере
167 772481 рублей 77 копеек,

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление заказчика строительства и реконструкции объектов федеральных государственных органов» (далее - ФГБУ «УЗС»), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Клиническая больница» (далее – больница), акционерное общество «Сатурн» (далее – общество),

установил:

Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 08.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 09.02.2021, требования удовлетворены частично, суд обязал компанию
в течение трех месяцев с даты вступления решения суда по настоящему исковому заявлению в законную силу безвозмездно устранить недостатки
в технической документации, разработанной во исполнение контракта, указанные в пунктах 4, 6, 7 предписания.

В случае неисполнения компанией решения суда постановил взыскать с компании в порядке, установленном пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пользу ФГБУ «УЗС» присужденную неустойку
в размере 48 300 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о присуждении неустойки отказал.

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств
и установленными по делу обстоятельствами, выводами судов.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, отказ компании добровольно устранить нарушения, указанные в предписании - разработать и согласовать
с ГУ МЧС России по г. Москве документ предварительного планирования боевых действий пожарных подразделений по тушению пожара и проведению аварийно-спасательных мероприятий, а также внести изменения в специальные технические условия на проектирование противопожарной защиты
и согласовать их в установленном порядке, явился основанием для обращения заявителя с требованиями по настоящему делу.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовой позицией, изложенной Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды, частично удовлетворяя требования, исходили из доказанности заявителем факта неисполнения компанией надлежащим образом обязательств по разработке документации, неустранения в добровольном порядке выявленных недостатков, о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ на основании ходатайства компании до 48300000 рублей.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов
не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов
в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены
на переоценку установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова