Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГП СпецОборона» на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2023 по делу № А40-32943/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГП Спецоборона» (далее -
ООО «ГП СпецОборона», общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Ногинский ордена Жукова спасательный центр Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (далее - ФГКУ «Ногинский СЦ МЧС России», учреждение, ответчик) о взыскании излишне уплаченного штрафа в размере
1 377 600 руб., неустойки в сумме 68 880 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023, исковые требования удовлетворены в сумме 867 888 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2023 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды пришли к обычному выводу о расторжении контракта 11.11.2022; не применили пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», пункт 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017; неправильно применили статью 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и истолковали пункт 6.6.3 контракта.

По мнению заявителя, контракт расторгнут 31.10.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, между обществом (поставщик) и учреждением (заказчик) заключен государственный контракт
№ 2222177100102000000000000/0348100009622000010_227766 от 09.03.2022, в соответствии с пунктом 1.1 и пунктом 1.2 которого поставщик обязуется поставить легкий защитный костюм (поставка продукции в целях обеспечения заданий государственного оборонного заказа) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), спецификацией (приложение № 2 к контракту) и ведомостью поставки продукции (приложение № 3 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями контракта.

Согласно спецификации к контракту поставщик обязуется поставить: лёгкий защитный костюм Л-1МК в количестве 3 936 шт. стоимостью 7 000 руб. каждый.

Цена контракта: 27 552 000 руб., авансирование по контракту не предусмотрено.

Срок и место поставки: 01.11.2022; 680033, <...>.

Во исполнение условий контракта истцом заключен договор независимой гарантии № 746328/03-БЭГ/22 от 01.03.2022 с обществом с ограниченной ответственностью «Инбанк» (далее – ООО «Инбанк») на сумму
2 755 200 руб.

Письмом от 13.04.2022 исх. № 13/04-22 в связи с удорожанием материалов, а также стоимости доставки по сравнению с 2021 годом, истец обратился с предложением к ответчику об изменении условий контракта, а именно: уменьшить объем продукции до 2 900 шт. и увеличить срок исполнения до 30.01.2023.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ответчик сообщил истцу об отказе в изменении условий контракта, в связи с чем 19.10.2022 истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта ввиду невозможности исполнения контакта и отказа ответчика в его изменении.

Решение об одностороннем расторжении контракта получено ответчиком 02.11.2022, согласно отчету об отслеживании заказной почтовой корреспонденции № 19519748041261.

Стороны настоящего спора не отрицали тот факт, что правоотношения между ними прекратились 11.11.2022.

Письмом от 22.11.2022 исх. № M124-4726 ответчик обратился к истцу с претензией об уплате неустойки и штрафа на общую сумму 1 446 480 руб., на которое истец ответил отказом, полагая, что у него не возникла обязанность по оплате штрафных санкций, поскольку неисполнение контракта произошло вследствие непреодолимой силы.

В связи с отказом истца добровольно оплатить неустойку, ответчик письмом исх. 17-17-743 от 11.01.2023 предъявил требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии в ООО «Инбанк».

В свою очередь 30.01.2023 ООО «Инбанк» потребовало возместить суммы, уплаченные по независимой гарантии, предоставило соответствующие платежные поручения, которые были возмещены истцом, что подтверждается платежными поручениями № 58 и 59.

Не согласившись с размером начисленной ответчиком неустойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309-310, 330, 333, 451, 453 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции удовлетворил иск частично.

Выводы суда первой инстанции поддержали суды апелляционной инстанции и округа.

При этом судебные инстанции исходили из того, что правоотношения между сторонами прекращены с 11.11.2022, истцом ненадлежащим образом исполнены обязательства по контракту, вместе с тем имеются основания для снижения начисленной ответчиком неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ГП СпецОборона» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова