Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Центральной акцизной таможни (далее – ЦАТ, таможня, таможенный орган) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020 по делу № А40-3297/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2021 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТД ЭЙРФЛОТ ТЕХНИКС» (далее – общество, декларант, заявитель) о признании незаконным решения ЦАТ от 04.10.2019 № 13-12/17406 и обязании таможни возвратить излишне уплаченный утилизационный сбор в отношении ввезенного товара (9 самоходных пассажирских трапов SPS9.19, производства SOVAM S.A.S. (Франция), на общую сумму 4 347 000 рублей,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2021, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе таможня ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, полагая неверным вывод таможенного органа о том, что ввезенный спорный товар подлежит обложению утилизационным собором, общество обратилось в ЦАТ с заявлением о возврате излишне уплаченных средств.

Данное обращение возвращено заявителю без рассмотрения по мотиву нарушения порядка обращения (в ЦАТ, а не в Центральное таможенное управление) и несоблюдения процедуры обращения с таким заявлением (со ссылкой на необходимость предварительного аннулирования таможенно-приходных ордеров и отсутствие доказательств того, что в отношении ввезенных транспортных средств утилизационный сбор взысканию не подлежит).

Несогласие с выводами ЦАТ послужило основанием для обращения общества в суд с заявленными требованиями.

При разрешении спора суды руководствовались положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 № 81 «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», при исследовании и оценке представленных доказательств и обстоятельств дела.

Делая вывод об отсутствии оснований для взыскания с общества утилизационного сбора, суды исходили из доказанности декларантом уплаты такого сбора в излишнем размере, установив, что по своим характеристикам и назначению ввезенный товар не относится к машинам для содержания дорог. Кроме того, суды признали, что поданное в таможенный орган заявление соответствовало установленной форме, содержало все предусмотренные сведения с приложением соответствующих документов.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений ими норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Центральной акцизной таможне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова

Российской Федерации