ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС22-7562

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро Спецавтотехника» (ОГРН <***>, Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2022 по делу № А40-3299/2021 Арбитражного суда города Москвы

по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро Спецавтотехника» (ОГРН <***>, далее – общество «КБ «Спецавтотехника») ФИО1 (Москва, далее – истец, ФИО1) к обществу «КБ «Спецавтотехника», обществу с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро Спецавтотехника» (ОГРН <***>, Москва, далее – общество «Конструкторское бюро «Спецавтотехника»), обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Спецавтотехника» (Москва, далее – общество «ТД Спецавтотехника») (далее – ответчики),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, граждан ФИО2 (Москва), ФИО3 (Москва) (далее – третьи лица),

о признании недействительными:

договора купли-продажи объектов недвижимости от 30.05.2016, заключенного между обществом «КБ «Спецавтотехника» (ОГРН <***>) и обществом «Конструкторское бюро «Спецавтотехника» (ОГРН <***>);

соглашения уступки прав от 14.07.2016, заключенного между обществом «КБ «Спецавтотехника» (ОГРН <***>) и обществом «ТД Спецавтотехника»;

соглашения о зачете взаимных требований от 14.07.2016, заключенного между обществом «КБ «Спецавтотехника» (ОГРН <***>) и обществом «ТД Спецавтотехника»;

о применении последствий недействительности сделок,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2022, заявленные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 166-168, 173.1, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исходил из того, что указанные истцом сделки являются крупными сделками и сделками с заинтересованностью, корпоративный порядок одобрения которых не соблюден; имущество, принадлежавшее обществу «КБ «Спецавтотехника», продано по заниженной цене; не доказано, что сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности; имеются основания для признания сделок недействительными и применения последствий их недействительности. Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности проверено, суд, учитывая конкретные обстоятельства спора, признал, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы заявителя о пропуске истцом срок давности, повторяют доводы апелляционной и кассационных жалоб, выводов судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро Спецавтотехника» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова