ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-12110(7)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив
с материалами дела кассационную жалобу ФИО1
на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021
и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2021 по делу
№ А40-33003/2017,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сансар» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разрешении разногласий относительно очередности удовлетворения требований ФИО1

Определением суда первой инстанции от 24.02.2021 требование ФИО1 в размере 177 172 руб. 72 коп. задолженности по заработной плате за период с марта 2016 года по 12.09.2016, 217 406 руб. 28 коп. компенсации за неиспользованный отпуск, 14 908 руб. 51 коп. компенсации
за задержку выплаты заработной платы и за неиспользованный отпуск, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 37 100 руб. судебных расходов признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлениями судов апелляционной инстанции от 25.05.2021 и округа от 19.08.2021 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с неправильным применением судами норм материального права.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные акты, судья
не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства, пришли к выводу о наличии оснований для субординации требования ФИО1 к должнику.

Суды отметили, что ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, поэтому его требование не может конкурировать с требованиями независимых кредиторов. В данном случае несостоятельность должника стала возможной в том числе по вине ФИО1, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев