ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС22-29456(2)

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – должник) на постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2023
по делу № А40-330260/2019 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) должника,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве ФИО1 финансовый управляющий его имуществом ФИО2 обратилась в суд с ходатайством об истребовании имущества у должника.

В свою очередь, должник обратился в суд с ходатайством об исключении спорного имущества из конкурсной массы и жалобой на действия финансового управляющего.

Названные ходатайства и жалоба объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об истребовании имущества у должника отказано; из конкурсной массы должника исключено имущество согласно перечню; в удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 определение суда первой инстанции изменено – ходатайство финансового управляющего об истребовании имущества у должника удовлетворено; в удовлетворении ходатайства должника об исключении имущества из конкурсной массы отказано; в остальной части определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2023 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Должник обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, оставив в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Изменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался
статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», и исходил из того, что спорное имущество не относится к числу минимально необходимых предметов обихода. При этом суд также отметил, что часть спорного имущества уже реализована в установленном законом порядке до момента подачи должником заявления об исключении данного имущества из конкурсной массы.

С этим согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов