ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-11999

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

02.08.2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Салон 100 услуг» на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020 по делу № А40-330364/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.04.2021 по тому же делу,

установил:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Салон 100 услуг» (далее – общество) о взыскании задолженности по договору аренды за период с 01.01.2019 по 31.07.2019 в размере 2 342 771, 48 руб., пени за период с 10.01.2019 по 31.07.2019 в размере 69 379,50 руб., расторжении договора аренды, выселении общества из нежилого помещения и обязании передать это помещение в освобожденном виде.

Решением суда первой инстанции от 21.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.04.2021, заявленные департаментом требования удовлетворены в части, с общества взыскано 2 342 771, 48 руб. задолженности, 69 320, 94 руб. пени за период с 10.01.2019 по 31.07.2019. Суд расторг договор аренды и обязал общество вернуть спорное нежилое помещение департаменту.

Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, проанализировав условия договора аренды, установив факт нарушения условий договора аренды со стороны арендатора, выразившегося в невнесении арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, придя к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора и возврата спорного арендованного имущества арендодателю, отметив, что арендодателем в соответствии с условиями договора правомерно проводилась корректировка арендной платы, не требующая оформления сторонами в письменном виде дополнительных соглашений, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 431, 450, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили заявленные департаментом требования.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Салон 100 услуг» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.