ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-14837

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клевер» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы
от 07.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 17.02.2021, постановление Арбитражного суда Московского округа
от 05.05.2021 по делу № А40-330426/2019,

установил:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением
к обществу о взыскании 737 734 руб. 65 коп задолженности по арендной плате за период с 01.08.2018 по 05.03.2019, 21 334 руб. 64 коп неустойки за период
с 07.08.2018 по 05.03.2019 по договору аренды от 02.04.2012 № 01-00020/12 (далее – договор аренды).

Общество предъявило встречный иск о признании применения к договору аренды коэффициента-дефлятора и начисления арендной платы в размере
541 481 руб. 51 коп и пени в размере 18 759 руб. 60 коп незаконными, обязании восстановить нарушенное право истца на оплату арендной платы
по договору, в соответствии с условиями договора аренды заключенному
по результатам торгов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 17.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 05.05.2021, иск департамента удовлетворен, в удовлетворении встречного иска общества отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),
по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь с иском, департамент сослался на наличие у общества задолженности за пользование нежилым помещением.

Предъявляя встречный иск, общество указало на недопустимость применения к сложившимся правоотношениям коэффициента-дефлятора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, отметив, что произведенная департаментом корректировка величины арендной платы с учетом коэффициента-дефлятора на 2017, 2018, 2019 годы соответствовала действующему законодательству и условиям договора аренды, установив факт наличия на стороне общества задолженности по внесению арендных платежей в спорный период, проверив и признав верным расчет долга и неустойки, суды, руководствуясь статьями 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворили иск департамента и отказали во встречном иске общества.

Оснований для применения по заявлению общества положений статьи
333 ГК РФ и снижения размера неустойки суды не установили.

Доводы о недопустимости применения к спорным отношениям коэффициента-дефлятора подлежат отклонению. Суды указали, что произведенная департаментом корректировка арендной платы соответствовала закону и условиям договора аренды.

Иные доводы жалобы также не подтверждают наличия существенных нарушений норм права, влекущих пересмотр судебных актов в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Клевер» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов