Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройновация» (далее – общество, должник) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 ипостановление Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2021 по делу
№ А40-330517/2019 Арбитражного суда города Москвы

по заявлению акционерного общества «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» (далее – компания, взыскатель) о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП по Москве Подловкина С.В. (далее – судебный пристав-исполнитель)
от 02.10.2019 № 68833/19/77005-ИП и № 88434/19/77005-ИП об окончании исполнительного производства,

при участии в качестве созаинтересованных лиц, – начальника отдела – ССП Даниловского ОСП УФССП России по Москве Юртаева М.И. и УФССП России по Москве, а также не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица – общества,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 18.12.2020, оставленным без измененияпостановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2021, решение отменено, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество выражает несогласие с состоявшимися судебными актами апелляционной и кассационной инстанций, просит об их отмене, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, на исполнении у судебного пристава-исполнителя находились исполнительные производства, которые были возбуждены в отношении третьего лица, находящегося в процедуре конкурсного производства.

Судебным приставом-исполнителем со ссылкой на статью 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) вынесены постановления об окончании указанных исполнительных производств.

Считая окончание исполнительных производств неправомерным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, учитывая возбужденное в отношении должника дело о несостоятельности (банкротстве) и реестровый характер требований исполнительных производств.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Закона об исполнительном производстве, статьями 16, 69, 198, 200, 329 Арбитражного процессуального кодекса, а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ
от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А33-16574/2018, отменил решение и удовлетворил заявление.

При этом суд исходил из того, что взыскиваемая в рамках названных исполнительных производств задолженность относится к текущим платежам, исполнительное производство по которым не прекращается – дело о несостоятельности третьего лица возбуждено до передачи имущества по спорным накладным.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы норм материального права, а также иная оценка представленных доказательств не является основаниями для отмены обжалуемых судебных актов порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Стройновация» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина