Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Гаджиева Ильгара Аллаз оглы (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2021 по делу № А40-330636/2019 Арбитражного суда города Москвы,

по иску гражданина Иманилова Альберта Шамаиловича (далее - Иманилов А.Ш.) к гражданину Гаджиеву Ильгару Аллаз оглы (Москва, далее - Гаджиев И.А.), обществу с ограниченной ответственностью «Стиль» (далееобщество «Стиль») об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «КомфортИнвест» (далее - общество «Комфорт Инвест», общество) (далее – первоначальный иск, первоначальные требования),

по встречному иску общества «Стиль» к Иманилову А.Ш. об исключении из состава участников общества «КомфортИнвест» (далее – встречный иск, встречные требования),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества «КомфортИнвест» (Москва),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 и постановлением Арбитражного суда

[A2] Московского округа от 01.10.2021, первоначальный иск удовлетворен; в удовлетворении встречных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просил передать жалобу для рассмотрения в судебном заседании, отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

При разрешении настоящего спора арбитражные суды руководствовались пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», учитывали сложившуюся судебную практику по спорам, связанным с исключением участников из хозяйственного общества, а также поведение всех участников общества, находящихся в длительном корпоративном конфликте в данном конкретном деле.

Признавая требования Иманова А.Ш. обоснованными, суды исходили из предоставленных в материалы дела доказательств, подтверждающих обстоятельства, при наличии которых участник может быть исключен из общества. Судами установлено, что поведение Гаджиева И.А. совместно с аффилированным ему лицом - обществом «Стиль» является заведомо противоправным, повлекшим существенный вред обществу. При этом суды учли, что ответчики при заключении гражданско-правовых сделок, совершении иных юридически значимых действий и при принятии корпоративных решений действовали неправомерно, злоупотребляя своими правами. Ряд сделок и решений признаны недействительными в судебном порядке. При таких обстоятельствах первоначальный иск обоснованно удовлетворен.

Поскольку исключение участника из общества является крайней мерой, направленной на защиту интересов общества в целом, она может быть применена только за противоправное поведение во вред обществу, которого в действиях Иманилова А.Ш. не установлено, в удовлетворении встречного иска отказано.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне корпоративного спора не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении судами норм материального и (или) процессуального права или допущенной судебной ошибке.

[A3] С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину Гаджиеву Ильгару Аллаз оглы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова