Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационные жалобы гражданина ФИО1 (Московская область) и негосударственного образовательного учреждения высшего образования «Институт управления и права» (Москва) (заявители) на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2020 по делу № А40-332503/2019 Арбитражного суда города Москвы,

по иску гражданина ФИО2 (Москва, далее – истец, ФИО2) к гражданину ФИО1 (далее –ФИО1), негосударственному образовательному учреждению высшего образования «Институт управления и права» (далее - учреждение) (далее – ответчики) о признании недействительными договора купли-продажи от 28.01.2015 и устава учреждения от 25.03.2015,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2020, иск удовлетворен.

В кассационных жалобах, поданных в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявители, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просили пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 69, 71 Кодекса, представленные в материалы дела доказательства, и учитывая обстоятельства, установленные приговором суда общей юрисдикции, о фальсификации ФИО1 оспариваемых договора и устава учреждения, руководствуясь нормами права, подлежащими применению в спорных правоотношениях, арбитражные суды пришли к выводу о том, что у ФИО2 отсутствовало волеизъявление на отчуждение своих корпоративных и имущественных прав, вытекающих из статуса участника учреждения, а также на прекращение его участия в учреждении, в связи с чем удовлетворили иск.

Доводы заявителей о нарушении при рассмотрении дела правил о подсудности, о ненадлежащем извещении о начавшемся процессе, рассматривались судебными инстанциями и получили исчерпывающую правовую оценку.

Доводы заявителей не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Кодекса при установленных судами обстоятельствах дела оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам, заявленным в кассационных жалобах, не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса,

определил:

отказать гражданину ФИО1, негосударственному образовательному учреждению высшего образования «Институт управления и права» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова