ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС22-999(1, 2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационные жалобы конкурсного управляющего акционерным обществом «Строительное управление-38» (далее – должник) ФИО1, ФИО2 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2021 по делу
№ А40-333051/2019 Арбитражного суда города Москвы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 30.10.2017, заключенного должником (цедентом) и обществом с ограниченной ответственностью «Восток Инвест Проект» (далее – общество; цессионарием), применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 28.05.2021 оспариваемый договор признан недействительным, применены последствия недействительности в виде признания всех операций, совершенных
во исполнение данного договора, недействительными и восстановления сторон в первоначальное положение.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.09.2021 указанное определение изменено в части применения последствий недействительности сделки в виде признания всех операций, совершенных во исполнение данного договора, недействительными; с общества в конкурсную массу должника взысканы 85 795 630 руб. 57 коп. В остальной части определение от 28.05.2021 оставлено без изменения.

Постановлением суда округа от 07.12.2021 определение от 28.05.2021 и постановление от 13.09.2021 отменены в части применения последствий недействительности сделки в виде восстановления сторон в первоначальное положение. В остальной части постановление от 13.09.2021 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником и ФИО2 выражают несогласие с принятыми по обособленному спору судебными актами судов апелляционной инстанции и округа в части применения последствий недействительности сделки, просят их отменить и направить спор на новое рассмотрение.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции оценил представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», исходил из недоказанности недобросовестности должника по основному обязательству при выплате долга в пользу нового кредитора (общества).

Соглашаясь с данным выводом, суд округа вместе с тем указал, что при таких обстоятельствах надлежащим последствием недействительности сделки будет взыскание с цессионария в конкурсную массу денежных средств
в размере полученного обществом от должника по основному обязательству фактического исполнения, в связи с чем частично отменил судебные акты.

Изложенные в жалобах доводы были предметом рассмотрения судов,
не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся
к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит
в полномочия суда при кассационном производстве. Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев