ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-13876

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки ФИО1 (Республика Татарстан, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2021 по делу № А40-333485/2019 Арбитражного суда города Москвы

по исковому заявлению гражданки ФИО1 (далее – истец, ФИО1) к акционерному обществу «Газпромбанк» (Москва, далее – общество «Газпромбанк»), акционерному обществу «Газпромбанк – Управление активами» (Москва, далее – Газпромбанк – Управление активами»), гражданину ФИО2 (Республика Татарстан, далее – ФИО2) (далее – ответчики),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Инвестмент Девелопмент Европа Азия Групп» (Москва, далее – общество «ИДЕА Групп»), общества с ограниченной ответственностью «Интерфинтэк» (Москва),

о признании недействительными договора залога доли в уставном капитале общества «ИДЕА Групп» от 28.12.2018, заключенного ФИО2 и обществом «Газпромбанк», и договора купли-продажи доли в уставном капитале от 28.12.2018, в соответствии с которым ФИО2 в пользу общества «Газпромбанк-Управление активами» отчуждена доля в размере 0,01% в уставном капитале общества «ИДЕА Групп»;

о применении последствий недействительности сделки в виде обязания обществом «Газпромбанк-Управление активами» вернуть ФИО2 долю в размере 0,01% в уставном капитале общества «ИДЕА Групп»

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса руководствуясь положениями статей 166, 168, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по заявленным истцом основаниям. Суд указал, что ФИО1 не являлась стороной сделки и не вправе оспаривать сделку по признаку кабальности по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 179 ГК РФ; истцом не доказано, что у ФИО2 отсутствовала воля на заключение сделок, что сделки были заключены на заведомо невыгодных условиях. Суд установил, что сделки были заключены для реструктуризации задолженности компаний, подконтрольных ФИО2

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданке ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова