ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 290-ПЭК22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу Ильяковой Натальи Алексеевны на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2022 № 305-ЭС21-13228 (2), вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «АТЛ Трейд» (далее – общество «АТЛ Трейд») на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2021 по делу № А40-33352/2018
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рубин» (далее – общество «Рубин»),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор - общество «АТЛ Трейд» - обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора уступки требования, заключенного 27.03.2017 обществом «Рубин» (цедентом) и Ильяковой Н.А. (цессионарием), сославшись на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 26.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 26.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 30.09.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2022 названные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Ильякова Н.А. просит отменить определение Судебной коллегии
от 21.04.2022 и оставить в силе судебные акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Отказывая в признании оспариваемого договора недействительным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из обоснованности цены уступленного требования, как установленной в соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости дебиторской задолженности. Суды отметили, что ликвидность уступаемого требования определить не предоставляется возможным по причине непередачи предыдущим руководителем соответствующих документов Мавруде И.Б. - руководителю общества «Рубин», подписавшему спорный договор со стороны цедента.

Суды сочли, что на момент заключения спорного договора общество «Рубин» не отвечало признакам банкротства; аффилированность цедента и цессионария по отношению друг к другу обществом «АТЛ Трейд»
не подтверждены; осведомленность Ильяковой Н.А. о финансовом положении общества «Рубин» не доказана; доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов цедента не представлены.

Окружной суд поддержал выводы судов двух инстанций.

Отменяя принятые судебные акты, Судебная коллегия пришла к выводу об ошибочности выводов судов, указав, что ссылки в договоре уступки требования на отчет об определении его рыночной стоимости и наличие в материалах дела такого отчета не свидетельствуют о равноценности денежного исполнения, предоставленного Ильяковой Н.А. обществу «Рубин» в обмен на полученное ею требование (размер переданного права требования многократно превышает цену договора цессии).

Подтвержденное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2016 по делу № А40-125754/2016 требование к обществу «АТЛ Трейд» (ввиду неисполнения последним обязательств по возврату займа обществу «Рубин» (займодавцу)) являлось бесспорным, поэтому стоимость не могла быть уменьшена по мотиву недостаточности обосновывающих требование документов.

В то время как Ильякова Н.А. получила исполнение от общества «АТЛ Трейд», судами не дана оценка инкассовому поручению, согласно которому денежные средства были списаны в пользу Ильяковой Н.А. со счета общества «АТЛ Трейд».

Судам следовало обратить внимание на то, что на момент уступки требования само общество «Рубин» имело встречное неисполненное обязательство по возврату займов обществу «АТЛ Трейд», причем в большем размере.

Судебная коллегия не согласилась с выводами судов об отсутствии у общества «Рубин» цели уменьшить конкурсную массу, причинить вред, по меньшей мере, кредитору по встречному требованию, отметив, что общество «АТЛ Трейд», со счета которого денежные средства были списаны в пользу Ильяковой Н.А., исполнение по своему обязательству не получило и до настоящего времени находится в реестре требований кредиторов общества «Рубин».

Судебная коллегия, не обладающая полномочиями по оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, обоснованно направила обособленный спор на новое рассмотрение, признав существенными допущенные судами нарушений норм права, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов кредиторов общества «Рубин».

Коллегия указала на необходимость при новом рассмотрении учесть вышеизложенное, дать оценку доводам и возражениям сторон, в том числе о противоправной цели поведения общества «Рубин», об осведомлённости Ильяковой Н.А. о взаимоотношениях обществ «АТЛ Трейд» и «Рубин», об участии сотрудников компании, подконтрольной Ильяковой Н.А., в отношениях, связанных с юридическим сопровождением процедур взыскания задолженности, дать правовую квалификацию рассматриваемому договору, выяснить экономические мотивы заключения договора, после чего следует определить степень ликвидности уступленного по спорной сделке требования.

Нарушений норм материального и процессуального права Судебной коллегией не допущено.

Возражения заявителя, изложенные в надзорной жалобе, не опровергают выводов Судебной коллегии, сделанных применительно к обстоятельствам, установленным судами по настоящему спору, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Ильяковой Наталье Алексеевне в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова