Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества «КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО ПРИБОРОСТРОЕНИЯ им. Академика А. Г. ШИПУНОВА» (г. Тула; далее – общество, заявитель) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2021 по делу № А40-333585/2019 Арбитражного суда города Москвы

по заявлению Министерства обороны Российской Федерации (далее – министерство) к обществу о взыскании неустойки в размере 37 947 709 рублей 56 копеек за нарушение срока поставки

и по встречному иску общества к министерству о взыскании 22 654 834 рублей 07 копеек неустойки за нарушение срока оплаты,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020, требования первоначального иска удовлетворены в части взыскания 22 915 385 рублей 87 копеек, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме и с учетом произведенного зачета с ответчика в пользу истца взыскано 260 551 рублей 80 копеек неустойки.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2021 решение суда первой инстанции от 13.07.2020 и постановление апелляционного суда от 13.10.2020 в части требований первоначального иска и результатов взаимозачета встречных требований изменены.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятого по делу постановления суда кассационной инстанции в части применения ключевой ставки ЦБ РФ при расчете неустойки, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как установлено судами и следует из судебных актов, спорным является вопрос определения применимой ставки рефинансирования ЦБ РФ при расчете заявленной к взысканию неустойки.

Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменяя решение суда первой и апелляционной инстанций, кассационный суд, делая вывод о необходимости перерасчета неустойки с применением ключевой ставки ЦБ РФ в размере 7,5 % годовых, исходил из того, что в рассматриваемой ситуации возможность определения размера неустойки наступает в момент установления факта исполнения обязательства с нарушением сроков, следовательно, применению подлежит ставка, действующая на день окончательного расчета за поставленную продукцию.

При таких обстоятельствах суд округа, не выходя за пределы, предоставленных ему частью 1 пунктом 2 статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, вынесенные судами первой и апелляционной инстанций судебные акты изменил, согласившись с первоначальным расчетом неустойки истца. При этом заявитель кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в вышестоящие инстанции не обжаловал, при апелляционном и кассационном пересмотре в суде округа судебных актов ходатайствовал об оставлении без изменения оспариваемых истцом судебных актов. При таких обстоятельствах заявитель утратил право на возражение (процессуальный эстопель) в суде экстраординарной инстанции (кассационной инстанции Верховного Суда), чья компетенция направлена на исправление существенных судебных ошибок.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова