Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу акционерного общества «Алента» (г. Воронеж) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2021 по делу №А40-334124/2019 по заявлению акционерного общества «Алента» (далее – общество) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – управление Росреестра) о признании незаконным решений, изложенных в письмах от 19.07.2019
№ 77/005/261/2019-1188, 1189, 1103,1105, 1107, 1108; 77/003/022/2019-3178, 3186, 3188, 3190, 3192, 3194, выразившиеся во внесении в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) записей государственной регистрации и обязании исключить из ЕГРН данные записи, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», компании «Кальвадор Лимитед», общества с ограниченной ответственностью «Окружной-19»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 решение от 24.09.2019 отменено, заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2021 постановление от 10.12.2020 отменено, решение от 24.09.2019 оставлено в силе.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что управлением Росреестра приняты решения о внесении изменений в регистрационные записи об ипотеке реестра прав на недвижимость ЕГРН в отношении заявленных объектов недвижимого имущества, на которые наложены аресты и запреты на совершение регистрационных действий, в части смены залогодержателя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218 «О государственной регистрации недвижимости», пришел к выводу, что действия управления Росреестра не нарушают права и охраняемые законом интересы общества, поскольку регистрация смены залогодержателя недвижимого имущества осуществлена в соответствии с требованиями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Суд округа выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что уступка права требования по договору ипотеки не изменяет существующее положение объекта недвижимости; при смене залогодержателя новое обременение не возникает; по смыслу статей 334 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации цессия лишь изменяет субъектный состав участников залогового обязательства на стороне кредитора, не нарушая существующее между ними соотношение взаимных прав и обязанностей; при этом внесение в ЕГРН записи об изменении личности залогодержателя не может быть квалифицировано как регистрационное действие по отчуждению либо обременению имущества; поскольку договор уступки, заключенный залогодержателем, лишь изменяет стороны в уже существующем обязательстве, при смене залогодержателя имущества не возникает нового обременения, наличие запрета на совершение регистрационных действий, в том числе, регистрации ограничений и обременении, в отношении объектов недвижимости, являющихся предметами договора ипотеки, не препятствует проведению регистрационных действий по внесению в ЕГРН сведений о смене залогодержателя имущества.

Данный вывод судов первой и кассационной инстанций соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 № 305-КГ16-6316.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Алента» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова