ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-4684

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Нефтегазстрой» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2021 по делу № А40-334149/2019

по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстрой» (далее – компания) о взыскании 3 886 854 руб. 52 коп. задолженности за поставленный товар по договору от 14.07.2016 № 299П/16,

по встречному иску компании к обществу о взыскании 4 579 506 руб. 50 коп. задолженности по договору подряда от 14.07.2016 № 298/16,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего обществом ФИО1,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен частично, с общества в пользу компании взыскано 692 651 руб. 98 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, общество (поставщик), ссылаясь на неисполнение компанией (покупатель) обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки от 14.07.2016 № 299П/16 (далее – договор поставки), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Встречный иск мотивирован неоплатой обществом (заказчик) выполненных компанией (подрядчик) работ по договору подряда от 14.07.2016 № 298/16 (далее – договор подряда).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что договор поставки являлся составной частью договора подряда, которым стороны оформляли передачу давальческих материалов заказчика для их использования подрядчиком при строительстве объекта. Установив факт поставки обществом товара и выполнения компанией работ по названным договорам, прекратившим свое действие, учитывая уведомление о зачете с целью определения сальдо сторон по взаимным обязательствам, руководствуясь статьями 154, 156, 410, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии на стороне общества задолженности в сумме 692 651 руб. 98 коп., в связи с чем удовлетворили встречный иск в указанной части и отказали в удовлетворении первоначального иска.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

При установленных обстоятельствах доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Нефтегазстрой» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова