Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Штира Валерия Артуровича (Свердловская область, далее – заявитель, Штир В.А.) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.04.2022 по делу № А40-33465/2017 Арбитражного суда Свердловской области

по исковому заявлению Мелкозерова Владимира Геннадьевича (Свердловская область, далее – истец, Мелкозеров В.Г.) к обществу с ограниченной ответственностью «Уралпромресурс» (Свердловская область, далее – ответчик, общество),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина Морозова Алексея Юрьевича (Свердловская область),

об обязании общества провести общее собрание участников,

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2017 на основании заявления истца приняты обеспечительные меры в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга на внесение в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) изменений о составе участников и единоличном исполнительном органе общества.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2017, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены частично: на общество возложена обязанность созвать общее собрание участников с повесткой дня, изложенной в резолютивной части судебного акта.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2019 по ходатайству истца обеспечительные меры были отменены в части запрета внесения в ЕГРЮЛ изменений о единоличном исполнительном органе общества в связи с принятием 28.06.2019 участниками общества решения об избрании нового генерального директора Лаукман Надежды Михайловны.

Штир В.А., ссылаясь на приобретение 50% доли в уставном капитале общества, повторно 24.06.2021 обратился в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.04.2022, Штиру В.А. отказано в отмене обеспечительных мер, принятых определением от 01.08.2017.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, просит отменить их, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления Штира В.А., суды, руководствуясь положениями статей 93, 97 Кодекса, исходили из отсутствия правовых оснований для отмены принятых обеспечительных мер в отношении общества, поскольку принятый по настоящему делу судебный акт - решение суда, обязывающее общество провести общее собрание участников, не исполнен, доказательств обратного заявителем не представлено, кроме того сделка, на основании которой доля в уставном капитале общества перешла к Штиру В.А., оспаривается в судебном порядке (дело № А60-43683/2021).

Существенных нарушений норм процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать гражданину Штиру Валерию Артуровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова