Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Мкапитал» на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017 по делу № А40-33502/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК Мкапитал» о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по г. Москве от 31.01.2017 № 0205ю/2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК Мкапитал» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по г. Москве (далее – инспекция) от 31.01.2017 № 0205ю/2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017, обществу отказано в удовлетворении заявления.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2017 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда города Москвы.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении по материалам истребованного дела доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из материалов дела, постановлением инспекции от 31.01.2017 № 0205ю/2016 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьей 14.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением инспекции, общество оспорило его в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что принимая наличные денежные средства за приобретенный товар от физического лица общество не применило контрольно-кассовую технику, руководствуясь положениями Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суды признали правомерным оспариваемое постановление инспекции и отказали обществу в удовлетворении заявленных требований. Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности суды не установили.

Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, ссылаясь на то, что общество сдало в субаренду индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) по договору от 01.05.2015 № Новчрк-12/1 торговый павильон, в котором был выявлен факт осуществления наличных денежных расчетов с физическим лицом без использования ККТ. Также общество приводит доводы о допущенных инспекцией нарушениях процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Вместе с тем, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам совершенного обществом правонарушения. Как установлено судами и следует из материалов дела, выявленное нарушение зафиксировано в акте проверки от 21.12.2016, который был направлен обществу вместе с уведомлением о необходимости явиться в соответствующее время и место для дачи пояснений и составления протокола об административном правонарушении. Указанные документы были направлены письмами по юридическому адресу общества и получены обществом, а направленные по адресу генерального директора общества были возвращены по истечении срока хранения почтового отправления, что подтверждается отчетами ФГУП «Почта России» об отслеживании корреспонденции с почтовыми идентификаторами. Надлежащим образом извещенное о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, общество не направило своего представителя для участия в указанной процедуре и не представило своих возражений относительно выявленного нарушения. Составленный инспекцией протокол об административном правонарушении с уведомлением о необходимости явиться в соответствующее время и место для рассмотрения материалов дела об административном правонарушении были направлены письмами по юридическому адресу общества и получены им, а направленные по адресу генерального директора общества были возвращены по истечении срока хранения почтового отправления, что подтверждается отчетами ФГУП «Почта России» об отслеживании корреспонденции с почтовыми идентификаторами. Извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении общество не направило своего представителя для участия в указанной процедуре и каких-либо возражений также не представило, в связи с чем инспекция вынесла оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте совершении указанных действий. На основании изложенного, суды признали соблюденной процедуру привлечения общества к административной ответственности. При этом доводы общества о нахождении торгового павильона в субаренде у предпринимателя на основании договора, срок действия которого был продлен дополнительным соглашением от 30.12.2015 № 1, суды отклонили, поскольку 24.02.2016 предприниматель прекратила свою деятельность и исключена из ЕГРИП, в связи с чем не осуществляла предпринимательскую деятельность на момент выявления правонарушения 21.12.2016. Представленные обществом только в материалы дела копии договора субаренды и дополнительного соглашения к нему, а также доводы о неосведомленности общества о факте прекращения деятельности предпринимателем, оценены критически с учетом установленных обстоятельств, связанных с прекращением предпринимателем своей деятельности и рассмотрением материалов дела об административном правонарушении. Зная о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении и будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, общество не направило своего представителя для участия в совершении указанных действий, не представило каких-либо возражений и документов, в том числе договор субаренды и дополнительное соглашение к нему, а также в дальнейшем не направило своего представителя для участия в рассмотрении материалов дела об административном правонарушении и не представило каких-либо возражений и документов. Таким образом, общество имело возможность воспользоваться в полном объеме правами, предусмотренными КоАП РФ, и принять участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, однако никаких действий для этого не совершало.

Доводы общества направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного приведенные обществом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «УК Мкапитал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Г.Першутов