ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-29792 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Рамашки Саулюса на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2021 по делу № А40-33540/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Профлига» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Рамашка Саулюс обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 8 050 247 руб. основного долга, 977 943,21 руб. процентов, 515 966,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора денежного займа от 21.05.2019 № 21-05, договора купли-продажи имущества без номера от 23.05.2019, договора купли-продажи товара № 23-05
(с физическим лицом) от 23.05.2019, заявление о зачете взаимных требований от 25.06.2019, договора ответственного хранения
от 23.05.2019, договора ответственного хранения без номера
от 12.01.2019, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника стоимости имущества должника в размере 15 949 752,98 руб. (с учетом изменения заявленных требований в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того к производству арбитражного суда принято заявление ликвидатора должника ФИО2, ранее поданное в Калужский районный суд Калужской области, о признании недействительными договора от 21.05.2019 № 21-05 денежного займа, договора
от 23.05.2019 купли-продажи имущества, договора от 23.05.2019
№ 23-05 купли-продажи товара (с физическим лицом), договора
от 23.05.2019 ответственного хранения, заявления от 25.06.2019 о зачете взаимных требований.

Названные заявления объединены в одно производство.

Определением арбитражного суда от 30.06.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 27.08.2021 и округа от 15.11.2021, оспариваемые договоры признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника стоимости имущества должника в размере 15 949 752,98 руб. В удовлетворении требования ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов должника отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 19, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из того, что договоры, на которых основаны требования, являются сделками, целью заключения которых было причинение вреда имущественным интересам добросовестных кредиторов должника.

При таких условиях суды удовлетворили заявленияо признании оспариваемых договоров недействительными и отказали ФИО1 во включении его требования в реестр требований кредиторов, с чем впоследствии согласился суд округа.

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, ходатайство ФИО1 о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов не подлежит рассмотрению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации