Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Текстильная компания «Чайковский текстиль» (далее – компания) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2021 по делу
№ А40-335973/2019 по иску компании к обществу с ограниченной ответственностью «Вестер» (далее – общество «Вестер») об обязании заменить товар ненадлежащего качества,

установил:

решением суда первой инстанции от 10.08.2020, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 27.11.2020 и суда округа от 22.03.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, постановлением апелляционного суда от 30.03.2017 по делу № А40-227044/2016 утверждено заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Амстронг» (далее – общество «Амстронг», покупатель) и компанией (поставщик) мировое соглашение.

Компания и общество «Вестер» (поручитель) заключили договор поручительства от 30.03.2017 к мировому соглашению по названному делу, в соответствии с условиями которого поручитель обязался отвечать перед поставщиком за исполнение обществом «Амстронг» (должник) всех своих обязательств по мировому соглашению.

Между обществом «Вестер» и компанией подписано соглашение от 05.07.2019 об исполнении поручителем мирового соглашения за должника путем поставки товара.

Ссылаясь на поставку обществом «Вестер» товара ненадлежащего качества, не пригодного для предназначенных целей, компания обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт отсутствия заключенного сторонами спора договора поставки товара, содержащего согласованные ими условия о качестве, образцах, описании, цели поставляемой продукции и соответствии ее требованиям конкретных ГОСТов; отсутствие определенных критериев поставляемой продукции также в мировом соглашении, договоре поручительства и соглашении об исполнении мирового соглашения, в счете от 26.06.2019 № 595.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 454, 469, 475, 476, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, признав представленное компанией экспертное заключение ненадлежащим доказательством поставки некачественного товара, пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика обязанности по замене поставленного товара, отказав в удовлетворении иска.

Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о неправомерном отклонении судами ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Текстильная компания «Чайковский текстиль» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова