ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-22200

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу исполняющей обязанности временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Астория» ФИО1 (далее – заявитель) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2020 по делу № А40-33705/2020 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МИТО ОСТ» (далее – должник),

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2019 требование ФИО2 в размере 500 000 рублей признано обоснованным и включено во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, введена процедура наблюдения, утверждён временный управляющий должником ФИО3.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился
в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2020, апелляционная жалоба возвращена заявителю
на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального суда Российской Федерации как поданная лицом, не имеющим права
на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, направить вопрос на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

04.12.2020 от временного управляющего должником ФИО3 поступил отзыв на кассационную жалобу заявителя в порядке, предусмотренном статьей 291.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся поделу судебных актов, доводов кассационной жалобы и поступившего на неё отзыва временного управляющего должником таких оснований неустановлено.

Возвращая жалобу, апелляционный суд руководствовался статьями 41, 54, 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 34, 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходил из того, что подавший её заявитель, являющийся учредителем должника с долей участия в 11 процентов и не наделённый соответствующими полномочиями представителя учредителей (участников) должника, не обладал правом на обжалование судебного акта, отметив, что обжалуемый судебный акт не содержал в себе выводов о его правах и обязанностях.

Проверяя обоснованность возврата жалобы заявителя, судебная коллегия окружного суда не установила нарушений норм процессуального права и согласилась с указанными выводами, отметив, что апелляционная жалоба подана временным управляющим учредителя при не прекращённых полномочиях его руководителя и иных органов управления.

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Несогласие заявителя с выводами судов апелляционной инстанции
и округа, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование стороной норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать исполняющей обязанности временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Астория» ФИО1 в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк