ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-5205

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммуникационные радиосистемы» (г.Москва; – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 по делу № А40-338214/19-100-1035, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020
и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2021 по тому же делу

по иску общества к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании 600 000 рублей возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя Коптевского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве ФИО1 (далее судебный пристав), приведшими к утрате автомобилей должника Шевроле Круз гос. номер <***> (VIN <***>) и Шевроле Лацетти гос. номер <***> (VIN <***>) по сводному исполнительному производству № 48727/14/77036-СД,

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по г. Москве, судебный пристав-исполнитель Коптевского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве ФИО1,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2021, в удовлетворении иска отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь
на доказанность наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава и наступившими у общества убытками, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права
и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов
в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллеги по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Согласно абзацу 2 пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие реального исполнения само
по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов
и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 по делу № А40-163711/2017, в их совокупности
и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997
№ 118-ФЗ «О судебных приставах», правовой позицией, изложенной
в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суды, отказывая в удовлетворении иска, исходили из недоказанности обществом совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков - причинно-следственной связи между возникшими у общества убытками, поведением судебного пристава, не подтвержден размер ущерба.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Довод заявителя о наличии причинно-следственной связи подлежал доказываю обществом в порядке статьи 65 Кодекса в судах первой
и апелляционной инстанции.

Другие доводы заявителя сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств и направлены на установление иных фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова