ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-9876

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЭЙ М» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2021 по делу № А40-338915/2019 Арбитражного суда города Москвы

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЭЙ М» (далее – истец, общество «ВЭЙ М») к компании SOVA CAPITAL LIMITED (Великобритания), открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий Банк «Пробизнесбанк» (Москва, далее – банк) (далее – ответчики),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, компании Ambika Investments Limited (Республика Кипр), общества с ограниченной ответственностью «НЕО ИНЖИНИРИНГ» (Москва),

о признании недействительной сделки по списанию компанией SOVA CAPITAL LIMITED (прежнее наименование OTKRITIE SECURITIES LIMITED) ценных бумаг со счета и по прекращению обязательств SOVA CAPITAL LIMITED перед банком;

о возврате аналогичных ценных бумаг, либо денежных средств и о применении последствий недействительности сделок

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, банк разместил на брокерских счетах компании SOVA CAPITAL LIMITED (прежнее наименование OTKRITIE SECURITIES LIMITED) ценные бумаги.

Между компанией Ambika Investments Limited и компанией SOVA CAPITAL LIMITED были заключены договоры займа. Банк выступил гарантом исполнения компанией Ambika Investments Limited заемных обязательств.

После того, как у банка была отозвана лицензия, ценные бумаги, ранее размещенные банком на брокерских счетах, были списаны.

Общество «ВЭЙ М», которое является кредитором банка, обратилось в суд с требованиями о признании недействительной сделки по списанию ценных бумаг, настаивая на нарушение ответчиками интересов кредиторов банка и законодательства о банковской деятельности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 10, 168, Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая предмет и основания исковых требований общества «ВЭЙ М», исходили из того, что банк передал право собственности на ценные бумаги компании SOVA CAPITAL LIMITED в качестве титульного обеспечения обязательств компании Ambika Investments Limited; списание ценных бумаг компанией SOVA CAPITAL LIMITED не нарушило прав и законных интересов банка; наличие правовых оснований для признания недействительной оспариваемой сделки истцом не доказано. При этом суды признали, что истцом не пропущен срок исковой давности.

Изложенное заявителем в кассационной жалобе повторяет доводы, приводимые им в обоснование требований, а также изложенные в апелляционной и кассационной жалобах, которые проверялись судами и отклонены.

Поскольку изложенные в кассационной жалобе доводы существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, не имеется оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ВЭЙ М» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова