ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-23857

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества c ограниченной ответственностью «Элком» (далее – общество, взыскатель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 по делу № А40-33908/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2020 по тому же делу

по заявлению общества о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 3 УФССП России по г. Москве
ФИО1

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
ООО «Молочное дело – Ивня» (должник),

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 21.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 24.11.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, 21.05.2020 на основании исполнительного листа серии ФС № 032157915 от 02.02.2020, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-122605/2019, в отношении должника – ООО «Молочное дело – Ивня» судебным приставом-исполнителем отдела службы судебных приставов по Центральному административному округу № 3 УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство № 59371/20/77055-ИП.

Общество (взыскатель), ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выраженное в несвоевременном возбуждении исполнительного производства и ненаправлении в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, положениями федеральных законов от 02.10.2007
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», суды отказали в удовлетворении заявления исходя их следующего.

Положениями Закона об исполнительном производстве не установлена ответственность за несоблюдение сроков совершения исполнительных действий.

Нарушение указанных сроков не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Несвоевременная передача исполнительного документа непосредственно в службу судебных приставов, вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства связано с обстоятельствами непреодолимой силы, в связи угрозой распространения коронавирусной инфекции
(COVID-19).

Исполнительное производство в настоящий момент не окончено, оно находится в стадии исполнения и по нему проводятся исполнительные действия в соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

Довод общества о ненаправлении в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства отклонен судами как противоречащий материалам дела.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права и не являются основаниями для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу c ограниченной ответственностью «Элком» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина