ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-12409

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Научно-исследовательский институт «Кулон» на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 по делу № А40-339998/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2021 по тому же делу

по иску Министерства обороны Российской Федерации (далее – министерство) к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт «Кулон» (далее – общество) о взыскании неустойки в размере 64 476 828 руб. 54 коп.,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 исковые требования удовлетворены в части взыскания 17 400 500 руб. 89 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2021, решение суда первой инстанции от 22.07.2020 изменено. Исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 16 367 196 руб. 71 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, между министерством (заказчик) и обществом (поставщик) заключен государственный контракт от 19.12.2017 № 1719187323022412208015182 на изготовление и поставку «Контейнеров с перспективным комплексом разведки БКР-3 «Антракт» согласно перечню, утвержденному Минобороны России для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2017-2019 годах.

В связи с просрочкой поставщиком исполнения обязательств по договору министерством на основании пункта 11.2. контракта начислена неустойка.

Неисполнение в добровольном порядке требования об уплате неустойки послужило основанием для обращения министерства в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307-310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 65 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив факт ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по контракту в части нарушения им сроков поставки товара, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту, удовлетворив частично исковое требование с учетом произведенного перерасчета неустойки, применив ставку 7,5% годовых и период просрочки с 31.03.2018 по 24.10.2018.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что в настоящем случае расчет неустойки следовало производить исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на день исполнения обязательства, и цены единицы товара, поставляемого в 2018 году.

С учетом перерасчета суд апелляционной инстанции в мотивировочной части постановления признал, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 8 265 237 руб. 93 коп. Однако в резолютивной части постановления указал сумму 16 367 196 руб. 71 коп.

Суд кассационной инстанции, отметив наличие несоответствия, допущенного в мотивировочной и резолютивной частях постановления суда апелляционной инстанции, указал, что это нарушение не привело к принятию неправомерного судебного акта, учитывая, что министерством уже подано заявление об исправлении опечатки, арифметической ошибки. Из картотеки арбитражных дел усматривается, что обществом также подано заявление о разъяснении постановления суда апелляционной инстанции.

Доводы общества, аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, данные доводы свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, то оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

В связи с тем, что в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, ходатайство заявителя о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного суда Российской Федерации

определила:

отказать акционерному обществу «Научно-исследовательский институт «Кулон» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

М.В. Пронина