Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Департамента строительства города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2021 по делу № А40-340148/2019,

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства города Москвы (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – Компания) о взыскании 11 007 548 рублей 50 копеек неосновательного обогащения.

В свою очередь, Компания заявила встречные требования о взыскании с Департамента 6 668 491 рубля 98 копеек стоимости фактических расходов и неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 30.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 21.10.2021, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме; встречные требования удовлетворены частично: с Департамента в пользу Компании взыскано 6 577 679 рублей 70 копеек стоимости фактических расходов, в удовлетворении остальной части встречных требований отказано. Суд произвел зачет сумм подлежащих взысканию, в результате с Компании в пользу Департамента взыскано 4 429 868 рублей 80 копеек неосновательного обогащения; распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты в части удовлетворения встречных требований, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами должным образом не исследован вопрос размера фактически понесенных Компанией расходов, в связи с чем было необходимо назначение судебной экспертизы, тогда как в удовлетворении соответствующего ходатайства было отказано.

По мнению Департамента, условия заключенного договора должны толковаться в его пользу, как слабой стороны правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Департаментом и Компанией заключен договор от 05.06.2015 № 10-11/14-654 о подключении к системам теплоснабжения объекта капитального строительства.

Согласно пункту 2.1.4 договора Компания обязана осуществлять фактическое подключение объекта в соответствии с условиями подключения.

Департамент 13.11.2019 направил Компании решение от 12.11.2019
№ ДС-11-26470/19 об одностороннем отказе от исполнения договора в порядке статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

При этом в порядке пункта 4.2 договора Департаментом ранее на счет Компании перечислен аванс: 2 540 203 рубля 50 копеек (платежное поручение
от 06.07.2015 № 4236), 8 467 345 рублей (платежное поручение от 15.10.2015
№ 7861).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с первоначальным иском.

Заявляя встречные требования, Компания ссылалось на то, что она понесла расходы в рамках договора, которые подлежат возмещению.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 421, 782, 1102 Гражданского кодекса, , положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктом 26 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 307, суды удовлетворили первоначальный иск и частично удовлетворили встречные требования, придя к выводам, что Департаментом доказан факт неосновательного обогащения, а Компания представила исчерпывающие доказательства, подтверждающие факт и размер понесенных расходов, которые подлежат возмещению.

Суды установили, что Компания обоснованно приступила к выполнению работ по строительству и перекладке сетей, соблюдая Правила подключения, которые не связывают начало выполнения таких работ с получением уведомления заказчика.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Департамента строительства города Москвы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С.Чучунова