ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-24371

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маяк Эстейт-Менеджмент» на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 23.10.2020 по делу № А40-340272/2019 по иску акционерного общества «Мосводоканал» к обществу с ограниченной ответственностью «Маяк Эстейт-Менеджмент» (далее - общество) о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, общество подало апелляционную жалобу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 09.09.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2020, обществу отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвращая ее заявителю, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 9, 117, 121, 229, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», и исходил из того, что обществом не представлено доказательств наличия юридически значимых обстоятельств, объективно препятствовавших своевременной реализации права на обжалование решения суда первой инстанции, и уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Судом принято во внимание надлежащее извещение ответчика о судебном разбирательстве и своевременное размещение информации о дате, времени и месте проведения судебного заседания на сайте www.kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество имело возможность своевременно узнать о принятии судом первой инстанции решения и ознакомиться с его содержанием и, как следствие, подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, в том числе в электронном виде посредством сервиса «Мой арбитр».

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, дополнительно указав на непредставление доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование в период после 12.05.2020 – первого рабочего дня после отмены нерабочего периода.

Риск наступления негативных последствий несвоевременного совершения процессуальных действий по обжалованию судебного акта в данном случае лежит на подателе жалобы (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Маяк Эстейт-Менеджмент» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова