ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-7660

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу Центральной акцизной таможни Федеральной таможенной службы
(г. Москва; далее – таможня, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 по делу № А40-341357/19, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2021 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юпитер 9» (далее – общество) о признании незаконным решений таможни от 14.06.2019 № РКТ-10009000-19/000054 и от 07.11.2019 № 10009160/071119/042 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 29.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 09.02.2021, требования удовлетворены.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь
на несогласие с установленными по делу обстоятельствами, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе техническую документацию на товар, заключение Отдела экспертизы технических товаров и транспортных средств Брянского филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления от 15.05.2018 № 12403004/0012524, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 10.12.2014 № 112
«О внесении изменений в Решение Совета Евразийской экономической комиссии от 16 июля 2012 г. № 54», Договора о Евразийском экономическом союзе» (подписан в г. Астане 29.05.2014), Решения Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 «О Положении о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров», Пояснениями к ТН ВЭД ЕАЭС, суды, удовлетворяя требования, исходили из доказанности обществом обоснованности определения классификации товара (рапсовый стол Raps Profi) в подсубпозиции 8433 90 000 0 и не подтверждения таможней классификации
в подсубпозиции 8433 59 850 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует
о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова