Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) акционерного общества «Союз-Квадротелеком» на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2021 по делу № А40-341619/2019,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Союз-Квадротелеком» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО1 об обязании передать истцу в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу печать и подлинные документы Общества согласно перечню.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий Обществом ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕРЪ» (далее – Компания) и ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 14.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 02.09.2021, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправомерные действия ответчика, который не предпринимал надлежащих мер для передачи испрашиваемой документации новому единоличному исполнительному органу Общества.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, решением единственного акционера Общества от 01.08.2019 № 1/19 ответчик освобожден от должности единоличного исполнительного органа Общества; генеральным директором истца назначен ФИО3; соответствующие сведения 14.08.2019 внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Ответчику 27.09.2019 Обществом направлено уведомление о необходимости передать учредительные и хозяйственные документы истца.

Ссылаясь на то, что ФИО1, как бывший генеральный директор требование о передаче документов не исполнил, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 69, 89 Федерального закона
от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу об уклонении Обществом от получения испрашиваемой документации, обоснованно исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.12.2019 по делу № А68-9140/2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО2; суд обязал предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Судами установлено, что согласно заключенным договорам аренды нежилых помещений от 01.11.2018 № 8А/3 и 9/3 Компания предоставила Обществу в аренду нежилые помещения (офисы № 8, 9), расположенные по адресу: <...> в которых также находились и документы финансово-хозяйственной деятельности истца.

30.06.2019 после расторжения названных выше договоров аренды нежилых помещений между Компанией и Обществом заключен договор хранения документов от 01.07.2019, согласно которому документы истца согласно акту приема-передачи переданы на хранение.

ФИО1 в период с 07.10.2019 по 01.11.2019 предпринимались действия по передаче документов Общества новому генеральному директору, от получения которых ФИО3 уклонился.

Компания письмом от 15.01.2020 № 3 обратилось в адрес генерального директора Общества ФИО3, временного управляющего ФИО2, бывшего генерального директора ФИО1 и заместителя генерального директора ФИО4 с требованием в срочном порядке прибыть для приема документов финансово-хозяйственной деятельности истца, находящихся по адресу: <...>, предупредив, что в случае неявки документы будут выдворены из помещения в связи с чем Компания в дальнейшем ответственность за их сохранность не несет.

Поскольку генеральный директор Общества ФИО3 для приемки документов не прибыл, они были перемещены в нежилое помещение по адресу:
<...>, о чем письмом от 24.01.2020 уведомлен генеральный директор истца.

28.01.2020 часть копий документов передана временному управляющему Обществом ФИО2 в целях исполнения определения Арбитражного суда Тульской области от18.12.2019по делу № А68-9140/2019, факт передачи которых от заместителя генерального директора истца подтвержден арбитражным управляющим в отзыве на исковое заявление.

На момент рассмотрения дела генеральный директор ФИО3 отстранен от исполнения своих обязанностей.

Судебными инстанциями учтено, что документы, о передаче которых ранее настаивало Общество в лице ФИО3, с 01.07.2019 находятся на хранении Компании по адресу: <...>. При этом объективных причин невозможности получения указанных документов
ФИО3, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства его надлежащего уведомления ответчиком и хранителем, не последовало.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Союз-Квадротелеком» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С.Чучунова