ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-7847

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы (далее – департамент) на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 по делу № А40-341643/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2021 по тому же делу

по иску департамента к индивидуальному предпринимателю
ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 500 000 рублей долга, 678 013 рублей 89 копеек неустойки, начисленной по день фактического исполнения обязательств,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 07.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 05.04.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, департамент просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, между сторонами 16.11.2011 заключен договор № 200/11-МП/Ю АО о предоставлении начинающим предпринимателям целевых бюджетных средств в форме субсидии (далее – договор), а также дополнительное соглашение от 04.04.2013 № 1 к договору.

Департамент предоставил предпринимателю бюджетные средства по договору в размере 500 000 рублей для реализации проекта «Организация семейного центра «ПАПА МАМА Я» (далее – Проект), при этом предприниматель не исполнил свои обязательства.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения департамента в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 207, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении иска исходя из следующего.

Предпринимателем полностью и в срок исполнены обязательства по договору, что подтверждается финансовыми отчетами; предпринимателем был выполнен комплекс мероприятий: достигнуты социально-экономические показатели по реализации проекта, созданы рабочие места и представлена в срок отчетность; кроме того, согласно акту № 1 о целевом использовании бюджетных средств предприниматель использовал бюджетные средства по целевому назначению в соответствии со сметой расходов, осуществил финансирование Проекта за счет собственных средств в размере 1 130 065 рублей в соответствии со сметой расходов, выполнил социально-экономические показатели, предусмотренные технико-экономическим обоснованием Проекта, создал 6 рабочих мест, исполнил налоговые и иные обязательства на сумму 500 554 рубля 42 копейки, что превышает сумму предоставленных бюджетных средств; утверждения департамента о том, что предприниматель продал основные средства, приобретенные за счет бюджетных средств, документально не подтверждены; в акте от 25.07.2014 № 2 зафиксировано, что Проект был исполнен 31.05.2014 и претензий к предпринимателю не имелось; предприниматель указал департаменту, что данный Проект убыточен.

До вынесения судом решения предприниматель заявил о применении срока исковой давности.

Суды применили положения о сроке исковой давности, установив, что срок исковой давности истек 25.07.2017.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Однако суды отказали в иске не только в связи с пропуском истцом срока исковой давности, но и потому, что установили необоснованность исковых требований департамента.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать Департаменту предпринимательства и инновационного развития города Москвы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина