Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Плазма-ФТК» на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2021 по делу № А40-341656/2019

по иску Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы (далее - департамент) к обществу с ограниченной ответственностью «Плазма-ФТК» (далее - общество) о взыскании долга в размере 4 157 838 рублей, неустойки в сумме 8 328 565 рублей 30 копеек за период с 31.01.2018 по 11.12.2019, неустойки в размере 0,04 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки с 12.12.2019 до даты возврата бюджетных средств в казну города Москвы по договору № 8/3-698лф-13 от 19.06.2020,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2021, заявленные требования удовлетворены частично, с общества в пользу департамента взыскан долг в сумме 4 157 838 рублей и пени в размере 500 000 рублей. В удовлетворении остальной части искового требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, Департаментом науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы (правопредшественник департамента) и обществом, являющимся начинающим субъектом малого и среднего предпринимательства в городе Москве, заключен договор от 10.12.2013 № 8/3-698лф-13 о предоставлении целевых бюджетных средств в форме субсидии в целях возмещения части затрат на уплату лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга).

В соответствии с условиями договора департамент предоставил обществу целевые бюджетные денежные средства в рамках реализации проекта «организация серийного производства хирургического фибрион-тромбинового клея «Криофит» из плазмы донорской крови» в размере 4 157 838 рублей.

В силу пункта 3.9. договора общество обязано было обеспечить в срок с 11.01.2013 по 31.12.2017 выполнение комплекса мероприятий, предусмотренных проектом, в том числе обеспечить достижение социально-экономических показателей реализации проекта, предусмотренных пунктом 1.3. договора, являющихся условием предоставления субсидии: в период с 11.01.2013 по 31.12.2017 создать не менее одного рабочего места; в период с 01.10.2013 по 31.12.2017 выплатить в форме налоговых и страховых выплат в бюджет города Москвы и иные бюджеты бюджетной системы Российской Федерации сумму не менее суммы полученной субсидии.

В нарушение условий договора общество не достигло социально-экономических показателей реализации проекта, не предоставило необходимую отчетную документацию, о чем составлен акт о выявленных нарушениях с предложением их устранения в срок до 15.05.2018.

Неустранение обществом выявленных нарушений послужило основанием для вынесения департаментом 19.07.2018 распоряжения № Р-18-11-64/8 о возврате бюджетных средств и соответствующих неустоек в бюджет города Москвы, которое также обществом не исполнено.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения департамента в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), Бюджетного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности департаментом факта нарушения обществом условий договора от 10.12.2013 № 8/3-698лф-13, в связи с чем взыскал с ответчика долг в заявленном размере, снизив сумму заявленной истцом к взысканию неустойки до 500 000 рублей с учетом наличия оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, согласился с выводами суда первой инстанции, однако указал, что судом неверно истолкованы условия заключенного между сторонами договора в части начисления неустойки за его ненадлежащее исполнение, которая подлежит исчислению с 31.01.2018 по 11.12.2019.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Плазма-ФТК» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова