Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу автономной некоммерческой организации «Лаборатория по производству судебной экспертизы объектов патентных прав и средств индивидуализации» на решение Арбитражного суда города Москвы от25.02.2020 по делу №А40-341791/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от24.07.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от29.12.2020 по тому же делу по иску автономной некоммерческой организации «Лаборатория по производству судебной экспертизы объектов патентных прав и средств индивидуализации» к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании за счет средств казны Российской Федерации задолженности в размере 212800рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 60614рублей 67копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.12.2019 по день фактической уплаты долга,

установил:

автономная некоммерческая организация «Лаборатория по производству судебной экспертизы объектов патентных прав и средств индивидуализации» (далее – организация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) о взыскании за счет средств казны Российской Федерации задолженности в размере 212800рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) в размере 60614рублей 67копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.12.2019 по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен отдел МВД России по району Щукино города Москвы (далее – отдел МВД России).

Решением Арбитражного суда города Москвы от25.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от24.07.2020, организации отказано в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от29.12.2020 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Организация обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно положениям части7 статьи291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для обращения организации в арбитражный суд с настоящим иском послужило то обстоятельство, что в рамках возбужденного в отношении общества с ограниченной ответственностью «Аптека-А.В.Е.» (далее – общество) дела об административном правонарушении, предусмотренном частью2 статьи7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, организацией по заданию отдела МВД России были проведены четыре патентно-технических экспертизы, однако должностное лицо отдела МВД России должно было, но не вынесло постановление об оплате расходов организации на проведение экспертиз в размере 212800рублей из средств, выделяемых из федерального бюджета МВД России на оплату экспертиз по делам об административных правонарушениях.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что уже 13.06.2016 организация обращалась с заявлением на возмещение денежных сумм, израсходованных на производство спорных экспертиз, выполненных на основании определения отдела МВД России от20.05.2016 о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении общества, суды пришли к выводу, что срок исковой давности по возмещению задолженности Российской Федерацией в лице МВД России по проведению патентно-технических экспертиз делу об административном правонарушении начал течь не позднее 13.07.2016 после истечения срока на урегулирование спора в досудебном порядке.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Гражданского кодекса, учитывая дату обращения организации в арбитражный суд с настоящим заявлением, суды пришли к выводу о пропуске организацией срока исковой давности и отказали организации в удовлетворении иска.

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, организация приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, связанным с моментом определения начала течения срока исковой давности. Приведенные организацией в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы организации для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской ФедерацииА.Г.Першутов