ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-11807

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2021 по делу №А40-34214/2020

по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Витим и Ко", конкурсному управляющему ФИО1, акционерному обществу "Центр дистанционных торгов" о признании торгов недействительными, взыскании 1 530 000 руб.,

установил:

решением суда первой инстанции от 22.09.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.12.2020, оставленным в силе судом округа, названное решение отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель указал на нарушения в толковании и применении судами апелляционной инстанции и округа норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства и установив, что организатору торгов (конкурсному управляющему ФИО1) было заведомо известно о результатах рассмотрения арбитражным судом заявления общества с ограниченной ответственностью "Хартман Групп" о намерении погасить требования кредиторов к должнику в полном объеме, определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 по делу № А40-41174/16 требования к должнику (обществу "Витим и Ко") признаны погашенными в полном объеме, производство по делу о банкротстве названного ответчика прекращено, апелляционный суд пришел к выводу, что ФИО1 в силу принципов добросовестности и разумности при осуществлении гражданских прав, действуя добросовестно и разумно, проявив надлежащую степень заботливости и осмотрительности, заведомо зная, что цели конкурсного производства достигнуты без реализации имущества должника на торгах, должен был отменить оспариваемые торги в порядке, установленном пунктом 4 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, признав, что конкурсным управляющим ФИО1 допущено нарушение порядка проведения спорных торгов, выразившееся в превышении пределов осуществления гражданских прав при осуществлении юридически значимых действий при подготовке и проведении оспариваемых торгов, в недобросовестности и неразумности поведения, а также учитывая, что обществом "Центр дистанционных торгов" была размещена неполная информация о предмете торгов, отметив, что законный интерес должника, имущество которого выставлено на продажу, состоял в погашении требований кредиторов к нему без реализации имущества на торгах, апелляционный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства».

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, в связи с чем указанные доводы не могут являться основанием к передаче жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов