Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саймаа-сервис» на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020, постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2020 по делу № А40-342259/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Саймаа-сервис» (далее – ООО Саймаа-сервис») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Лизинговая компания «Европлан» о взыскании 1 334 470 руб. 43 коп неосновательного обогащения, 28 963 руб. 06 коп процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2020 по 09.06.2020, и далее, начиная с 10.06.2020 по дату фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы по оценке в размере 13 000 руб. и почтовые расходы в сумме 421 руб. 48 коп (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 06.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 21.12.2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО Саймаа-сервис» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),
по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь с иском, ООО «Саймаа-сервис» сослалось на то, что расторжение договоров лизинга от 22.02.2019 № 2043397-ФЛ/МБУ19,
от 22.09.2019 2043375-ФЛ/МБУ-19 и изъятие предметов лизинга у лизингополучателя порождает необходимость проведения сальдо встречных обязательств по указанным договорам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке главы 7 АПК РФ, установив, что договоры лизинга предусматривали порядок распределения имущественных последствий при его досрочном расторжении, рассчитав сальдо встречных обязательств с учетом условий договора (пункт 15.7.1 Правил лизинга), суды, руководствуясь статьями 421, 422, 431, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии на стороне лизингодателя неосновательного обогащения и отказали в иске.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены с учетом конкретных фактических обстоятельств спора.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, влекущих пересмотр судебных актов в кассационном порядке, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Саймаа-сервис» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов