Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новатэра» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2021 по делу № А40-343028/2019 Арбитражного суда города Москвы

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (Новосибирская область, далее – предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью «Новатэра» (далее – общество «Новатэра») о взыскании 56 850 982 рублей 79 копеек задолженности по оплате выполненных работ, 3 782 926 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 по 30.12.2019 и процентов с 31.12.2019 по день фактического исполнения решения суда (далее – первоначальное исковое заявление, первоначальные требования),

по встречному исковому заявлению общества «Новатэра» к предпринимателю о признании недействительным договора уступки права требования от 11.12.2019, заключенного между обществом СК «МАК-ИНВЕСТ» и предпринимателем (далее - встречный иск, встречные требования),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью СК «МАК-ИНВЕСТ» (Челябинская область, далее – общество СК «МАК-ИНВЕСТ»),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено в обжалуемых судебных актах, 20.10.2018 между обществом СК «МАК-ИНВЕСТ» (субподрядчик) и обществом «Новатэра» (подрядчик) заключен договор подряда № ГТСП618-61702-ВТД/СУБ2-СУБ, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по устранению дефектов (выборочный ремонт) по результатам ДО Холм-Жирковское и Ржевское ЛПУ МГ для нужд ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» (далее – договор подряда).

Между обществом СК «МАК-ИНВЕСТ» (цедент) и предпринимателем (цессионарий) заключен договор уступки права требования (инкассо-цессии) от 11.12.2019, по условиям которого к цессионарию перешли права взыскания с подрядчика основного долга по договору подряда; право взыскания иных платежей, включая неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, убытки (далее – договор уступки).

Предприниматель обратился в суд с требованием о взыскании с общества «Новатэра» задолженности по оплате работ и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Подрядчик обратился со встречными требованиями о признании недействительным договор уступки как противоречащего условиям договора подряда и нарушающего права подрядчика.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 168, 309, 382, 395, 431 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку в рамках дела № А40-131171/2019 установлен факт выполнения субподрядчиком работ в рамках договора подряда и принятие их подрядчиком, данные обстоятельства имеют преюдициальный характер, и в отсутствие оплаты в полном объеме требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, являются правомерными и обоснованными.

В удовлетворении встречного искового требования отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого договора уступки. Судом учтено, что условия договора подряда устанавливают запрет на полную замену лица по обязательству без согласия подрядчика, между тем договору уступки переданы только права требования по получению денежных средств, причитающихся субподрядчику, обязательства субподрядчика по договору подряда продолжает нести общество СК «МАК-ИНВЕСТ». Доказательств того, что указанная сделка причинила ущерб истцу по встречному иску или совершена с намерением причинить ему вред, не представлено.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что работы выполнены некачественно, были предметом подробного рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Новатэра» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова