Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергопроминжиниринг» (далее – общество «ЭПИ») на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2021 по делу № А40-343086/2019 по иску общества «ЭПИ» к акционерному обществу «Группа компаний «ЕКС» (далее – общество «ГК «ЕКС») и обществу с ограниченной ответственности «Сельскохозяйственная компания «Торчино» (далее – компания) о применении последствий недействительности договора,

установил:

решением суда первой инстанции от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 22.09.2020 и суда округа от 11.03.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск общества «ЭПИ» заявлен о применении последствий недействительности договора от 03.08.2018 № ТОР-ЕКС-1-08/2018, заключенного между обществом «ГК «ЕКС» (генеральный подрядчик) и компанией (субподрядчик).

Оценив доказательства по делу и отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 4, 12, 168, 170, 173.1, 308, 450.1, 706 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом, признав недоказанным наличие признаков мнимости договора, суды исходили из того, что оспариваемый договор был заключен в отношении объема работ, не предусмотренного заключенным с истцом договором; общество «ЭПИ», не являющееся стороной оспариваемого договора, не является заинтересованным лицом, обладающим правом на обращение в суд с иском по предусмотренному статьей 173.1 ГК РФ основанию; истец не обосновал, в чем конкретно выразилось нарушение его прав и законных интересов, не доказал наличие неблагоприятных последствий совершения данной сделки.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Энергопроминжиниринг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова