Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «Возрождение» (г.Тверь; далее общество, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021 по делу № А40-343234/19-118-1591, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021, постановление Арбитражного суда Московского округа 09.09.2021 по тому же делу

по иску Министерства науки и высшего образования Российской Федерации (далее - миннауки) к обществу о взыскании 36 000 000 рублей субсидии, предоставленной по договору от 14.08.2014 № 02.G25.31.0109 от 14.08.2014 (далее – договор),

и по встречному иску общества к миннауки о признании незаконным расторжения договора, оформленного извещением от 22.05.2019 № МН-888/МБ (далее – извещение),

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный медицинский исследовательский центр трансплантологии

[A2] и искусственных органов имени Академика В.И. Шумакова» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – учреждение),

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021 встречный иск возвращен заявителю на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021 первоначальные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 оставленных без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа 09.09.2021, решение суда от 03.02.2021 оставлено без изменения.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными по делу обстоятельствами, выводами судов.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе условия договора, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой

[A3] инстанции руководствовался нормами Кодекса, Бюджетного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя первоначальные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности обществом факта целевого использования представленных бюджетных средств и невозможности реализации комплексного проекта по созданию высокотехнологичного производства в соответствии с условиями спорного договора.

Отказывая в принятии к производству встречного искового заявления, суд, руководствуясь частью 4 статьи 132 Кодекса, пришел к выводу о том, что заявленные по встречному иску требования не являются однородными по отношению к требованиям по первоначальному иску, в связи с чем, принятие встречного иска повлечет необходимость исследования и оценки иного круга доказательств, чем по первоначальному иску.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, были предметом рассмотрения судов.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

[A4] определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.В. Павлова