Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на определения Суда по интеллектуальным правам от 25.12.2020 и от 05.02.2021 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-343416/2019 по иску предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью «ЛитРес» (далее – общество) о взыскании компенсации за нарушение авторского права на литературное произведение,

установил:

решением суда первой инстанции от 08.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020, в удовлетворении иска отказано.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 25.12.2020, оставленным без изменения определением того же суда от 05.02.2021, кассационная жалоба на названные судебные акты возвращена предпринимателю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом кассационной инстанции норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Установив, что кассационная жалоба подана предпринимателем с пропуском срока на ее подачу, уважительных причин пропуска срока в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока не приведено, доказательств невозможности направления кассационной жалобы в пределах установленного процессуальным законодательством срока по объективным причинам не представлено, суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 117, 181, 273, 276, 281 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», возвратил кассационную жалобу предпринимателю.

Суд по интеллектуальным правам, рассмотревший жалобу предпринимателя на определение от 25.12.2020 в порядке статьи 291 АПК РФ, руководствовался разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», и не усмотрел нарушений судом норм процессуального права, отклонив довод предпринимателя о соблюдении им срока при подаче первоначальной кассационной жалобы, указав на то, что первоначальная кассационная жалоба, направленная непосредственно в Суд по интеллектуальным правам, была принята в отделении почтовой связи 24.11.2020, то есть также за пределами срока на кассационное обжалование, и не содержала ходатайства о восстановлении срока на ее подачу.

Доводы кассационной жалобы в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова