ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-22382

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества «Гриндекс» на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 по делу № А40-343637/2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2020 по тому же делу

по заявлению акционерного общества «Гриндекс» (далее – общество «Гриндекс») об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее – МКАС при ТПП РФ) от 09.12.2019 по делу № М-73/2019,

при участии заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Фармстандарт» (далее – общество «Фармстандарт»),

установила:

определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Гриндекс» просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. Общество ссылается на то, что рассмотренный спор возник из иного правоотношения, отличного по причине, предмету от обязательств, возникающих из Контракта. Обязательства по спору являются самостоятельным правоотношением. У коллегии арбитров отсутствовала компетенция на рассмотрение спора. Вывод МКАС при ТПП РФ о том, что сторонами достигнуто соглашение о применимом праве в отношении кредит-нот и произведенного обществом «Фармстандарт» зачета требований, возникших из кредит-нот, является незаконным. Вопрос зачета встречных требований не был вынесен на обсуждение сторон. МКАС не вправе был разрешать вопросы о признании каких-либо иных фактов, в том числе относящихся к факту выдачи спорных кредит-нот и признанию состоявшимся зачета встречных требований. МКАС при ТПП РФ незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, при этом, опираясь на экспертизу, проведенную обществом «Фармстандарт», разрешил вопросы об оригинальности документов и о достоверности подписи на спорных кредит-нотах. Общество «Фармстандарт» ставилось МКАС в наиболее выгодное положение по отношению к обществу «Гриндекс».

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения общества «Фармстандарт» с исковым заявлением в МКАС при ТПП РФ послужило неисполнение обществом «Гриндекс» обязательств по возмещению обществу «Фармстандарт» средств по двум кредит-нотам, оформленным ответчиком в целях предоставления скидки (премии) истцу по контракту от 07.12.2010 № 10-45/643-428. Пунктом 10.2 контракта предусмотрено, что если не будет достигнуто согласие при разрешении споров, вытекающих из контракта или связанных с ним, спор или разногласие подлежат рассмотрению и окончательному решению Международным Коммерческим Арбитражным судом при Торгово-Промышленной палате Российской Федерации, Москва, в соответствии с его Регламентом, язык судопроизводства – русский.

МКАС при ТПП РФ в удовлетворении исковых требований к обществу «Гриндекс» о взыскании 28 263 818, 37 долларов США отказал.

При решении вопроса о компетенции коллегия арбитров установила, что возникший между сторонами спор подпадает под категории споров, которые в соответствии с пунктом 3 статьи 1, статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже», пункта 2 § 1 Положения об организационных основах деятельности Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, являющегося Приложением 1 к приказу ТПП РФ от 11.01.2017 № 6, пунктов 1, 2 § 1 Правил арбитража международных коммерческих споров могут быть рассмотрены МКАС при ТПП РФ.

Коллегия арбитров пришла к выводу, что из содержания кредит-нот усматривается их прямая связь с контрактными отношениями сторон по поставке субстанций. Арбитражная оговорка распространяется не только на контракт, но и на все дополнительные соглашения и иные договоренности к нему. Иных соглашений сторон относительно поставленных субстанций не установлено.

Оригиналы кредит-нот содержат подписи уполномоченных представителей обеих сторон.

Оснований для проведения почерковедческой экспертизы коллегией арбитров не установлено.

При этом, коллегией арбитров принято во внимание экспертное заключение, подтверждающее подлинность подписей на обеих кредит-нотах, а также то, что общество «Гриндекс» не отрицало, что спорные документы могли быть подписаны председателем правления Ю.Бундулисом. Ранее, при получении от общества «Фармстандарт» заявления о зачете с приложенными кредит-нотами, общество «Гриндекс» также не заявляло о недействительности спорных кредит-нот.

Кроме того, в судебном заседании общество «Гриндекс» отозвало ходатайство об истребовании оригиналов документов.

Отклоняя возражения общества «Гриндекс» о незаконном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, МКАС при ТПП РФ указало, что, несмотря на заявленное ходатайство, общество не представило кандидатуры экспертов (экспертных организаций), а также отказалось обеспечить присутствие в заседании Ю. Бундулиса, представить свободные и экспериментальные образцы его подписи для проведения экспертизы.

Рассматривая вопрос о праве, применимом к отношениям сторон для рассмотрения спора, коллегия арбитров пришла к выводу о том, что при разрешении настоящего спора подлежит применению законодательство Российской Федерации.

Общество «Гриндекс» возражений в отношении применимой обществом «Фармстандарт» к зачету гражданско-правовой нормы не заявляло. Более того, при рассмотрении спора третейским судом общество настаивало на применении законодательства Российской Федерации по вопросам, не урегулированным Венской конвенцией и Правилами Инкотермс-2000.

Коллегия арбитров, изучив доказательства, в том числе переписку и переговоры сторон, судебные акты по делу № А40-64251/2019, пришла к выводу, что представленными доказательствами подтверждены факт оформления кредит-нот, а также факт состоявшейся сделки о зачете встречных однородных требований.

Коллегия арбитров признала, что на основании проведенного зачета встречных требований прекратились как обязательства общества «Гриндекс» перед обществом «Фармгарант» из кредит-нот, так и обязательства общества «Фармгарант» перед обществом «Гриндекс» по оплате поставленных субстанций.

В отношении незачтенной суммы задолженности по кредит-нотам коллегия арбитров применила срок исковой давности.

При таких обстоятельствах, коллегия арбитров не нашла оснований для взыскания с общества «Гриндекс» задолженности по кредит-нотам и начисленных процентов.

Разрешая заявление общества «Гриндекс» об отмене решения МКАС при ТПП РФ, суды, установив, что рассмотрение дела относится к компетенции третейского суда, рассмотрено судом на основании арбитражной оговорки, исходили из отсутствия доказательств и фактов, свидетельствующих о незаконности решения третейского суда.

Приведенные обстоятельства в подтверждение довода о нарушении основополагающих принципов права направлены на пересмотр решения по существу, что недопустимо.

В компетенцию арбитражного суда не входит проверка правильности применения третейским судом норм материального или процессуального права, оценка доказательств, подтверждающих наличие или отсутствие того или иного обстоятельства.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать акционерному обществу «Гриндекс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М. В. Пронина