Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу иностранной компании Чайниз Продакс Ко. ЛТД (Содружество Доминики, заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2017 по делу № А40-34364/2006 Арбитражного суда города Москвы

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Садово-Спасское» (Москва, далее – истец, общество «Садово-Спасское») к иностранной компании Рокфин Холдингс Лимитед (Республика Кипр), иностранной компании Чайниз Продакс Ко. ЛТД (далее – компания Чайниз Продакс Ко. ЛТД) (далее – ответчики),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (Москва),

о признании договора от 05.04.2006 купли-продажи незавершенного строительством объекта, расположенного на земельном участке в городе Москве на пересечении проспекта Академика Сахарова и Садово-Спасской улицы, заключенного между обществом «Садово-Спасское» и компании Чайниз Продакс Ко. ЛТД недействительной сделкой;

о применении последствий недействительности сделки в виде возврата обществу «Садово-Спасское» указанного незавершенного строительством объекта,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2006, вступившим в законную силу 28.02.2007, иск удовлетворен, поскольку установлено, что оспариваемый договор является для общества «Садово-Спасское» крупной сделкой, совершенной с нарушением требований закона об акционерных обществах, и является убыточной, а также заключен в результате злонамеренного соглашения генерального директора общества «Садово-Спасское» и компании Чайниз Продакс Ко. ЛТД.

Компания Чайниз Продакс Ко. ЛТД обратилась в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2017, в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

При этом, отказывая в удовлетворении названного заявления, суды руководствовались статьями 71, 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и исходили из того, что обстоятельства, установленные актом суда общей юрисдикции и наличие письма, на которые сослался заявитель, выводы судов, сделанные на основании исследования и оценки доказательств при рассмотрении спора по существу, в том числе о существенном нарушении установленной законом процедуры созыва и проведения собрания, одобрения сделки, об отсутствии согласия акционеров на отчуждение единственного актива общества, об отчуждении объекта незавершенного строительства в результате злонамеренного соглашения руководителя общества-продавца с компанией-покупателем, не опровергают, а поэтому не являются фактами, способными повлиять на выводы судов при принятии судебных актов по настоящему делу.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Кодекса кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не установлено.

Иное толкование заявителем норм действующего процессуального законодательства не свидетельствует о судебной ошибке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать иностранной компании Чайниз Продакс Ко. ЛТД в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова