Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Станция Спецтехсервис» (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2021 по делу № А40-343925/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Станция Спецтехсервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «ВТБ Лизинг» о взыскании 421 804 руб. 42 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 11.10.2019 по дату фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1.

Арбитражный суд города Москвы решением от 12.10.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2021, взыскал с ответчика 208 419 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, 11 492 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления за период с 06.10.2020 исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующий период, до даты фактической уплаты долга, в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, протолковав и проанализировав условия заключенного сторонами договора лизинга от 06.03.2018 № АЛ 104841/01-18 и Правил лизинга, которые являются неотъемлемой частью этого договора, руководствуясь статьями 15, 168, 319, 393, 395, 421, 431, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», проверив методики представленных сторонами расчетов сальдо встречных обязательств по договорам лизинга, определяющего завершающую обязанность сторон в отношении друг друга после прекращения договора лизинга и возврата их предметов лизингодателю (ответчику), установили, что сальдо встречных обязательств составляет в пользу Общества (лизингополучателя) 208 419 руб. 44 коп., поэтому с лизингодателя подлежит взысканию данная сумма и начисленные на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом суды установили, что пунктом 5.15.2. Правил лизинга стороны согласовали порядок погашения лизингодателем требований. Данное условие не оспорено и не признано недействительным, поэтому лизингодатель правомерно применял установленную этим условием последовательность погашения своих требований независимо от назначения платежа, указанного лизингополучателем в платежном документе.

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Станция Спецтехсервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева