ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-16879(5-9)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3,
ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой-Девелопмент» на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2021 по делу № А40-34476/2018,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Стройтехносервис» (далее – должник) Управление Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО4, обществ с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой-Девелопмент» и «ЛКС Констракшн» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда первой инстанции от 24.02.2021 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены ФИО2, ФИО4, общества «ТехноСтрой-Девелопмент» и «ЛКС Констракшн», в привлечении ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности отказано; рассмотрение вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.06.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 27.09.2021, указанное определение отменено в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО1, упомянутые лица привлечены к субсидиарной ответственности. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО2 и общество «ТехноСтрой-Девелопмент», ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просят отменить принятые по обособленному спору судебные акты в части привлечения их к субсидиарной ответственности и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции; ФИО4 просит отменить судебные акты судов трех инстанций в части привлечения его к субсидиарной ответственности и принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
ФИО1 и ФИО3, в свою очередь, просят отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в части привлечения их к субсидиарной ответственности, оставив в силе судебный акт суда первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», исходили из доказанности уполномоченным органом совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО2, ФИО4 и общества «ТехноСтрой-Девелопмент» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В частности, суды установили совершение контролирующими должника лицами действий по выводу активов должника, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов и повлекших несостоятельность должника.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление в части привлечения ФИО1 и ФИО3 к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции указал на доказанность как участия названных лиц в выводе активов должника, так и отнесения их к контролирующим должника лицам.

При этом суды приняли во внимание обстоятельства, установленные в ходе разбирательства в рамках арбитражного дела № А40-30869/2017 по заявлению должника об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами в рамках настоящего дела.

С указанными выводами согласился суд округа.

Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Иные доводы жалоб были предметом рассмотрения судов, не подтверждают наличие существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев