Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМП-Страхование» (г. Москва; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 по делу № А40-34808/20, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021
и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2021 по тому же делу

по иску общества к акционерному обществу «Альфастрахование» (страховая компания) о взыскании в порядке суброгации 136 516,55 рублей ущерба,

общества к обществу с ограниченной ответственностью «Технологический транспорт» (соответчика, далее - ООО «Технологический транспорт»)
о взыскании в порядке суброгации 404 826,55 рублей ущерба (с учетом уточнения),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 , оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 10.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 02.06.2021, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь
на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, выводами судов.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права
и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов
в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, суд установил, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме, в пределах лимита страховой суммы по риску ОСАГО (обязательное страхование гражданской ответственности), что послужило основанием для отказа общества от иска
в этой части.

Между обществом и ООО «Автополис» заключен договор уступки прав требования (цессии) от 29.05.2017, в соответствии с которым общество уступило последнему все принадлежащие ему права в отношении автомобиля SCANIA Р340, грз В 337 ТК/116 (далее – ТС), что подразумевает, в том числе, отчуждение права требования о возмещении ущерба в связи с повреждением данного ТС. За уступку прав ООО «Автополис» уплатило обществу
630 000 рублей.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса, в том числе: страховой полис серии ЕЕЕ № 0375101195, платежное поручение от 05.06.2017 № 2024, условия договора уступки прав требования (цессии) от 29.05.2017, платежное поручение от 06.06.2017,
в их совокупности и взаимосвязи, суды руководствовались нормами Кодекса, статьями 15, 309, 310, 383, 393, 648, 785, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона
от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из факта исполнения страховой компанией в полном объеме своих обязательств,
пределах лимита страховой суммы по риску ОСАГО и утраты обществом
на момент предъявления иска права требования к ООО «Технологический транспорт», в связи с чем, общество является ненадлежащим истцом.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов
и получили правовую оценку.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова