Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2021 по делу № А40-34863/2018

по заявлению ФИО2 и ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью "ВМП Партс" (далее ? общество) контролирующих лиц ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

установил:

при новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 23.10.2020, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, заявление удовлетворено в части взыскания убытков с ФИО1, ФИО5 солидарно: в пользу ФИО2 взыскано 8 410 178,49 руб. долга, проценты с 02.11.2017 по день фактической оплаты задолженности на сумму 6 350 586,29 рублей; в пользу ФИО3 взыскано 1 074 263,38 рублей индексации; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Разрешая спор, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, исходя из того, что момент наступления неплатежеспособности должника надлежащим образом заявителем не подтвержден, при этом кредитор ссылался исключительно на признанные впоследствии недействительными заключенные между ним и обществом договоры уступки права требования.

Также суды исходили из непредставления сведений о том, когда именно общество должно было обратиться в суд с указанным заявлением, указав при этом, что размер субсидиарной ответственности за неподачу заявления составляет размер требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли после даты, когда руководитель должника должен был обратиться с заявлением о признании общества банкротом, а такие обязательства отсутствуют.

Суды пришли к выводу, что отсутствуют правовые основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО6 как учредителей должника в порядке статьи 61.12 Закона о банкротстве, поскольку Закон о банкротстве в редакции, действующей в момент правонарушения, не возлагал на учредителя обязанности по инициированию собрания с целью разрешения вопроса об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Вместе с тем суды признали необходимым переквалифицировать требования заявителей в требования о взыскании убытков, связанных с заключением обществом заведомо убыточных сделок.

Установив, что договоры уступки № 05-ПД и № 06-ПД, заключенные между должником и ФИО5, учитывая их условия, не направлены на защиту и обеспечение интересов должника и его кредиторов, требования кредиторов не были погашены, в том числе, в результате отчуждения ответчиками в рамках указанных договоров недвижимого имущества в отсутствие оплаты, суды пришли к выводу о доказанности наличия оснований для привлечения солидарно ФИО1 и ФИО5 к ответственности и взыскании убытков с указанных лиц в пользу истцов.

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 9, 10, подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакциях, действовавших на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий), статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 20, 23 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", абзаце 7 пункта 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и им дана соответствующая правовая оценка. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов