Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив
с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Группа проектного финансирования» (Ханты-Майсийский автономный округ; далее – ООО «Группа проектного финансирования», заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 по делу № А40-34878/20-19-253, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2021 по тому же делу

по иску ООО «Группа проектного финансирования» к обществу
с ограниченной ответственностью «Проминстрах» (далее –
ООО «Проминстрах») о взыскании 265 518 034 рублей 65 копеек страхового возмещения и 63 638 664 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Модерато» (далее - ЗАО «Модерато»), публично-правовая Компания «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» (далее – фонд),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 24.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 29.03.2021, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь
на несогласие с толкованием и применением норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права
и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов
в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как установлено судами и следует из судебных актов, между
ООО «Региональная страхования компания» и ЗАО «Модерато» заключен договор страхования от 16.02.2016 № 35-7508Г/2016, выгодоприобретателем по которому является ООО «Группа проектного финансирования», объектом страхования по указанному договору являются имущественные интересы
ЗАО «Модерато», связанные с риском наступления его ответственности перед участником долевого строительства (выгодоприобретателем) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств по передаче помещения по договору участия в долевом строительстве.

В порядке передачи страхового портфеля ООО «Региональная страхования компания» передало свои права и обязанности по договору страхования ООО «Проминстрах».

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса, в их совокупности и взаимосвязи, суды руководствовались нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федерального закона от 27.06.2019 № 153-ФЗ «О признании утратившими силу отдельных положений статьи 25 Федерального закона «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и внесении изменения в статью 62 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон
№ 153-ФЗ), Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», Федерального закона от 29.07.2017
№ 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 218-ФЗ), Федерального закона
от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1).

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из Закона
№ 4015-1, в соответствии с которым для досрочного прекращения договора страхования не установлено исключение либо разграничение по субъектному составу лиц, 27.06.2019 вступил в силу Закон № 153-ФЗ. Установив, что
до даты вступления в силу названного Федерального закона ООО «Группа проектного финансирования» не было предъявлено требование о выплате страхового возмещения, следовательно, договор страхования (полис) является досрочно прекращенным со дня вступления в силу Федерального закона.

Изменения законодательства, внесенные Законом № 218-ФЗ, применяются ко всем правоотношениям сторон, возникшим ранее на основании договоров страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения
по договору участия в долевом строительстве, и все обязанности и права
по выплате возмещения участникам долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве, которые предусматривают передачу жилых помещений и исполнение обязательств застройщика по которым обеспечивалось досрочно прекращенными договорами страхования, переданы фонду, как и указали суды.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду досрочного прекращения договора страхования с 27.06.2019, перехода прав и обязанностей по рассматриваемому договору ПФК «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства», отсутствия доказательств, подтверждающих денежные требования истца.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Доводы заявителя были предметом исследования и оценки судов.

Иное толкование заявителем норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова